Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление, соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, и в тот же день заявление возвращено заявителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что заявление он писал под диктовку сотрудника полиции и не был предупрежден о том, что ему следует писать еще одно заявление, соответствующее нормам УПК РФ. О постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили постановление об отказе в принятии заявления к производству. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление он не получал, ему ничего не было известно о его вынесении, до настоящего времени указанное постановление у него отсутствует.

В этой связи, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что у него на иждивении находится жена и пять несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд могут быть возбуждены лишь уголовные дела частного обвинения, то есть уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 предложено представить заявление о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

В качестве оснований для возвращения заявления указано, что в заявлении не полностью описаны события преступления, а также обстоятельства его совершения, не указан мотив нанесения ФИО3 телесных повреждений, в заявлении не содержится просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, не указаны данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, не указан законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, не указано по какой статье выдвинуто обвинение в отношении ФИО3, не представлена копия заявления для вручения ФИО3 и его законному представителю. При этом судом установлен срок для предоставления заявления о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 направлены в адрес заявителя ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: 

<

...>. 

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получена, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Поскольку заявителем в установленный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира срок не представлено заявление о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО1, оснований к отмене которого не имеется.

Просьба заявителя о восстановлении срока подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не основана на законе, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает восстановление срока на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Сроки привлечения лица к уголовной ответственности регламентированы ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах отказ судьи в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности не исключает возможности повторного обращения заявителя в суд по тем же основаниям с новым заявлением, которое должно соответствовать требованиям закона.

Просьба заявителя об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины на подачу заявления о привлечении лица к уголовной ответственности также не основана на законе, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины для подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Ю. Зябликов