Дело №1-397/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Видное Московской области 12 декабря 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Бегуновой Н.И.,

защитника Грибановой Ж.М.,

подсудимого ФИО1.,

потерпевшей КТВ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным, женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, фактически прожимающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевшей КТВ. заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением потерпевшей с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Органами предварительного расследования ФИО1. привлечен к уголовной ответственности за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1., 11 ноября 2019 года, в период времени с 20 час. 15 мин. по 20 час. 40 мин., находясь возле одного из выставочных образцов зеркала с полками для ванной комнаты, в отделе «Сантехника» строительного гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе, стр. 25ю/5, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» (Сяоми Рэдми Нот 7 Про) IMEI1:№, IMEI2:№, со стеклянной задней крышкой синего цвета, принадлежащий посетителю вышеуказанного строительного гипермаркета, ранее ему не знакомой - КТВ.

В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона принадлежащего КТВ. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что его действия носят тайный характер, а также, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1. тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» (Сяоми Рэдми Нот 7 Про) стоимостью 11 433 рубля. 

После этого, похищенный при указанных обстоятельствах мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 7 Pro» (Сяоми Рэдми Нот 7 Про), ФИО1. спрятал под находившийся при нем товар из строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1., потерпевшей КТВ. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 433 рубля.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая КТВ. не имеет материальных претензий к ФИО1. поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Потерпевшей КТВ. и подсудимым ФИО1. в судебном заседании заявлено об этом примирении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Это при данных конкретных обстоятельствах означает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основаниям, перечисленным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей КТВ. о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- коробка из-под мобильного телефона, мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 7 Pro, Micro-SD карта, хранящиеся у потерпевшей КТВ. – оставить КТВ.;

Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения постановления через Видновский городской суд, а лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом они вправе в соответствии со ст. 3896 ч. 3 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий М.В. Волчихина