Дел №2-424/2023 

УИД 05RS0019-01-2023-000504-89 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 11 июля 2023года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Кизляре гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у 

<

адрес>, РД, водитель автомашины Опель Инсигния NB за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, совершил наезд на выбоину размерами 0,75 м. на 0,95 м. и глубиной 0,13 м. В результате ДТП автомобиль истца Опель Инсигния NB за государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения в виде деформации дисков и пробитых шин обоих правых колёс. 

Факт совершения ДТП, а также получения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются составленные сотрудником ГИБДД: - схемой места происшествия с фото-фиксацией проезжей части дороги; - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО5-А. был составлен протокол осмотра, из которого следует, что дорожное покрытие у 

<

адрес>, имеет выбоину размерами 0,75 м. на 0,95 м. и глубиной 0,13 м.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м., площадью более 0.06 кв.м.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного манёвра не представилось возможным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. действующие правила дорожного движения им нарушены не были.

Так же из материалов дела составленных сотрудником ГИБДД следует, что автомобиль Опель Инсигния NB за гос. per. знаком 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в виде деформации дисков и пробитых шин обоих правых колёс.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО9 50597-2017 все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть 

<

адрес> находится в собственности (на балансе) администрации городского округа "

<

адрес>" и содержалась на момент ДТП в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части ямы (выбоины) превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, предусмотренные ФИО9 50597-2017.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. ФИО9 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ)

Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу Заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проезжая часть 

<

адрес> находится в собственности (на балансе) администрации городского округа "

<

адрес>" и содержалась на момент ДТП в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части ямы (выбоины) превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, предусмотренные ГОСТ 50597-2017.

Истцом ФИО2 выдана ФИО8 доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов, как в досудебном порядке, так и в суде.

В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия. Получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составила 114900 рублей.

Также пострадавшим понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии ОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда, который должен возместить реальный ущерб.

Истцом, были понесены следующие дополнительные (судебные) расходы: - на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - на составление нотариальной доверенности на представителя 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 рублей; - оплата услуг юриста (представителя) в размере 10 000 рублей, по досудебному урегулированию (направления ответчику (виновнику ДТП) уведомления об осмотре, досудебной претензии) и подготовке документов в суд с составлением искового заявления; - расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в суде по защите интересов истца в размере 35 000 рублей; - оплата государственной пошлины в размере - 3 498 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52,, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Просит суд взыскать с администрации городского суда «

<

адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю вследствие ненадлежащего состояния покрытия проезжей части дороги в размере 114900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление о подачу искового заявления в суд в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с администрации городского суда «

<

адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю вследствие ненадлежащего состояния покрытия проезжей части дороги в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель ответчика администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО6 исковые требования не признал, представив возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что считают исковые требования не обоснованными и не законными по следующим основаниям:

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-50 необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы и приведенной правовой позиции следует, что для возмещения вреда необходимо доказать виновность причинителя вреда, причинно-следственную связь его незаконных действий (бездействий) и причинения вреда.

Исходя из представленных материалов дела следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил наезд на выбоину размерами 0,75 м. на 0,95 м. и глубиной 0,13 м., что подтверждается составленными материалами сотрудниками ГИБДД.

Обращают внимание суда на тот факт, что согласно вышеуказанной правовой позиции ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ должна быть установлена вина причинителя вреда, а именно незаконные действия (бездействия). Исходя из материалов дела, каких-либо незаконных действий (бездействия) именно администрации городского округа «

<

адрес>» в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Факт наличия выбоины на автодороги не может свидетельствовать о безусловной виновности причинителя вреда. Нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о долгосрочном повреждении дорожного покрытия и бездействия органов местного самоуправления по устранению данных нарушений.

Лицо, ответственное за содержание автодорог, может быть привлечено инспектором ГИБДД к административной ответственности.

Привлечение лица, ответственного за содержание автодорог, к административной ответственности является основанием для дальнейшего обращения к нему за компенсацией причиненного ущерба, о чем свидетельствует п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа «

<

адрес>». Что свидетельствует об отсутствии виновности в деятельности органов местного самоуправления. Более того, органы местного самоуправления, через специально созданные юридические лица осуществляют периодически ремонт автодорог.

Согласно распечатке из информационного портала ЕИС Закупки следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение ямочного ремонта автодорог. Согласно реестру, улиц, ямочный ремонт был проведен по 

<

адрес> ситуация складывается и в 2022 году, где МБУ «ЖКХ» так же проводился соответствующий ремонт.

Представленные сведения, наглядно подтверждают, что с начала каждого финансового года, после утверждения бюджета муниципального образования, проводится аукцион на выполнения ямочного ремонта автодорог.

Данный факт подтверждает отсутствие незаконных действий (или) бездействия со стороны органов местного самоуправления.

Отмечают, что, как следует из объяснения лица по делу об административном правонарушении, скорость движения автотранспортным средством при совершении ДТП составляла 15-20 км., асфальт сухой, что говорит о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях сохранности своего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" размер возмещения вреда уменьшается, если допущена грубая неосторожность потерпевшего.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, следует, что истец, при управлении автотранспортным средств, с учетом указанной скорости движения, должен был проявить внимательность при управлении и избежать наезд на поврежденный участок автодороги. Данные факты свидетельствуют о неосторожности самого потерпевшего и в соответствии со ст. 1083 сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению.��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Однако, обращаем внимание суда на тот факт, в заключении эксперта указано о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Однако, эксперт, фактически провел оценку затрат на восстановление повреждение. Технической экспертизы, по вопросу причинно-следственной связи (возможности или не возможности) повреждения деталей автотранспорта, в следствии наезда на выбоину, при установленных размеров и при установленной скорости - нет. Фактически, мы видим отчет об оценочной деятельности. Более того, проведенная экспертиза была осуществлена во внесудебном порядке, в следствии чего, данное заключение должно быть отчетом специалиста, а не заключением эксперта.

Нет никаких доказательств, что диски автотранспорта, и шины пришли в негодность в результате наезда на выбоину, а не имели ранее возникшие дефекты. Так же не установлено, возможны ли такие повреждения дисков и прокол шин в следствии наезда на выбоину установленных размеров и при скорости 15-20 км/ч.

Помимо основных требований, истцом заявлено взыскаться ответчика расходы на юридические услуги по обращению с досудебными претензиями и составлении искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы на участие в качестве представителя в размере 35 000 рублей.

Однако, обращаем внимание суда, что совокупная сумма по оказанным услугам в размере 45 т.р. не соразмерны сложности дела. Так, в частности, законом не предусмотрена досудебная претензия по спорам о возмещении причинного вреда. В связи с чем, взыскание 10 000 руб., за написание одной претензии в полной мере не объективно.

Так же отмечаем, что доказательствами по делу являются материалы органом ГИБДД и оценка ущерба, которые, получены не вследствие работы представителя истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, считают заявленные суммы по взыскании на юродские услуги необоснованными и чрезмерными.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «

<

адрес>» о возмещении материального ущерба отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Инсигния NB», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2, как водителя автомобиля, состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги, согласно которому на рассматриваемом участке на проезжей части дороги в нарушении ФИО9 50597-2017 п. 5.2.4 имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 0,95 см., шириной 0,75 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Какой-либо вины водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящею стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «

<

адрес>».

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 963,53 рубля.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения №.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 323. Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23-июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика администрации городского округа «

<

адрес>» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 80 000 рублей, как просит истец в своих исковых требованиях.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3498 рублей.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 2600 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2600 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «

<

адрес>», в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт 82 13 №, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей, а всего взыскать 102 600 ( сто две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов