Дело № 2-2562/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 097 рублей 73 копейки, неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и услуг курьера – 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 09 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобилей марки Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку ее гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она в установленном законом порядке направила в данную страховую компанию заявление о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 283 242 рубля 27 копеек. Не согласившись в суммой страхового возмещения она обратилась к услугам независимой оценочной организации ЦНЭ «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 356 340 рублей. 30 октября 2017 года ею в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ЦНЭ «

<

данные изъяты>», копия заключения к претензии приложена, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей возмещен не был, в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 102 385 рублей 83 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 156 650 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг курьерской службы – 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1013/18 от 17 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении заявленных истцом неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 09 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В действиях последнего установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО5 собственноручно указал о согласии с нарушением п. 8.1. ПДД РФ. В действиях остальных водителей нарушении правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак № является ФИО3 На момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке в САО «

<

данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ № от 05 октября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, по состоянию на 09 сентября 2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 15 сентября 2017 года истец в установленном законом порядке обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом № от 25 сентября 2017 года, выполненным ООО «

<

данные изъяты>».

На основании данного акта ООО «

<

данные изъяты>» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 283 242 рубля 27 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 09 сентября 2017 года страховым случаем и в соответствии со страховым актом № от 26 октября 2017 года произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 283 242 рубля 27 копеек (платежное поручение № от 02 октября 2017 года).

Не согласившись с размером ущерба истец обратилась к услугам ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 09 сентября 2017 года, с учетом износа составила 356 340 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 Указанная претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа №.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещение, о чем ей направлен соответствующий ответ, который получен ФИО3 30 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО7 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 09 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 385 628 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности 14 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО АКЦ «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ни сторона истца ни сторона ответчика провести экспертизу не просили, суд считает несостоятельными. Так в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала представленное истцом экспертное заключение, была несогласна с размером ущерба, заявленным ФИО3, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, требовал специальных познаний в области автотехники, с целью правильного разрешения спора по существу судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 09 сентября 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 102 385 рублей 73 копейки (385 628 рублей – 283 242 рубля 27 копеек).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 15 сентября 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 06 октября 2017 года.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 15 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за заявленный ФИО3 период от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года составляет 156 650 рублей 32 копейки (102 385 рублей 83 копейки х 1% х 153 дня просрочки).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер недоплаты страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 32 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушено право истца на оказание ей качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 51 192 рубля 86 копеек (102 385 рублей 73 копейки х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО3 признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 10 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией об отправке от 30 октября 2017 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 887 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 102 385 рублей 83 копейки, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 887 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов