Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

представителя потерпевшего С.Р.И. – адвоката Корнева Б.П.,

осужденного Матвиенко А.Е.,

защитника осужденного Матвиенко А.Е. – адвоката Ирышкова В.Б.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Матвиенко А.Е. и его защитника – адвоката Ирышкова В.Б. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2023 года, которым 

Матвиенко А.Е., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвиенко А.Е. отменена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Матвиенко А.Е. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение права и законных интересов граждан.

Преступление им совершено в 2018 году в 

<

данные изъяты> районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвиенко А.Е. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного Матвиенко А.Е. и его защитника – адвоката Ирышкова В.Б., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, мнение представителя потерпевшего С.Р.И. – адвоката Корнева Б.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Матвиенко А.Е. и его защитник – адвокат Ирышков В.Б. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений норм материального права и уголовно-процессуального законодательства. Обращают внимание на то, что государственный обвинитель 17 февраля 2023 года в устной форме отказался от поддержания обвинения Матвиенко А.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем уголовное дело в отношении Матвиенко А.Е. подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, однако суд первой инстанции этого не сделал, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и продолжил судебное разбирательство уголовного дела по вновь предъявленному обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ до вынесения обвинительного приговора, срок давности привлечения по которой истек за два года до поступления уголовного дела в суд. Полагают, что государственный обвинитель предъявлять новое обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ был не вправе, он предъявил его незаконно, за пределами срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, который истек в 2020 году, поскольку событие инкриминируемого преступления датируется 1 октября 2018 года. В нарушение ст.246 УПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51, государственный обвинитель не обозначил своей позиции в отношении того, почему он счел необходимым изменить обвинение Матвиенко А.Е., не указал, какие из доказательств в деле и почему, по его мнению, не подтверждают ранее предъявленное обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, и какие из доказательств в деле, по его мнению, подтверждают вновь предъявленное обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ с тем, чтобы не нарушалось право на защиту подсудимого, и подсудимый, и его защитник знали и понимали, как защищаться от вновь предъявленного обвинения. Обращают внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель не указал вид и размер наказания подсудимому, попросив признать Матвиенко А.Е. виновным по ч.1 ст.293 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, но не от наказания, как указано в п.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считают, что не установлено место совершения преступления, вывод суда в этой части является надуманным и основывается на предположениях. Исходя из показаний Матвиенко А.Е., разрешения от 1 октября 2018 года он подписал не в своем рабочем кабинете в администрации 

<

данные изъяты> района, а на домах № на ул.

<

адрес> после того, как проверил их и все квартиры в них, а также сверил заявленные в проектно-сметной документации показатели с фактическими данными и убедился в нормальном функционировании инженерных сетей и приборов учета. Считают, что приговор постановлен по неконкретному обвинению, выводы суда неконкретны и противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, в чем конкретно выражаются нарушения Матвиенко А.Е. положений трудового договора, должностной инструкции, сводов правил, законов Пензенской области, Федеральных законов и Конституции РФ, которые приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Вывод суда о том, что Матвиенко А.Е. знал о том, что ООО «

<

данные изъяты>» ведет строительство двух объектов капитального строительства по ул.

<

адрес> с целью последующей реализации жилых помещений администрации 

<

данные изъяты> района Пензенской области для их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод, по мнению авторов жалоб, опровергается показаниями свидетеля Ш.С.А. – директора ООО «

<

данные изъяты>» и свидетеля А.А.В. – заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что изначально два жилых дома по ул.

<

адрес> строились ими для собственных нужд, в коммерческих целях для работников, строящих завод по выращиванию грибов, и не предназначались для детей-сирот, поэтому особого внимания строительству этих домов, как именно домов для детей-сирот по соц.программам не уделялось, и лишь потом, когда надобность в жилье для работников завода отпала, решили продать эти дома районной администрации для нужд детей-сирот, что и было сделано. В материалах дела не представлено доказательств того, что именно под влиянием Матвиенко А.Е. администрация 

<

данные изъяты> района в 2018-2019 годах приобрела указанные жилые помещения для детей-сирот. Проверки соответствия жилых помещений условиям муниципальных контрактов были коллегиальными, все члены комиссии единогласно пришли к выводу о качественном состоянии приобретаемых администрацией квартир, их соответствии условиям контрактов, и права решающего голоса при подписании актов Матвиенко А.Е. не имел. Указывают, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23 июня 2022 года Матвиенко А.Е. свою вину не признавал, признательных показаний не давал, что следует из текста протокола допроса. Допечатанные следователем в протоколе абзацы, где Матвиенко А.Е. признает вину частично, не могут считаться признанием вины, поскольку эти показания были даны после «обработки» Матвиенко А.Е. дежурным защитником, чтобы не оказаться в ИВС, они не подтверждаются другими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Считают, что показания потерпевших, приведенные в качестве доказательств вины Матвиенко А.Е., свидетельствуют в пользу осужденного. Стороной обвинения не представлено подтверждения тому обстоятельству, что кто-то из детей-сирот выражал неудовольствие и несогласие по поводу предоставленных им квартир в 2018-2019 годах в домах № по ул.

<

адрес>. Доказательств того, что дети-сироты после передачи им квартир обращались в администрацию района или прокуратуру с жалобами на недостатки переданных им квартир, в материалах дела не имеется. Обращают внимание на то, что никто из потерпевших не сказал суду о существенном нарушении его прав и законных интересов, поэтому выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан явился самостоятельной интерпретацией показаний потерпевших, а о недостатках количества пар стропильной системы и нарушениях норм пожарной безопасности в домах в части отсутствия противопожарных перегородок между блоками - потерпевших не спрашивали. Фактически судом установлено, что дети-сироты в предоставленных им жилых помещениях не проживали, не нуждались в них, поскольку у всех у них имелись другие жилые помещения, где они проживали. Полагают, что на момент предоставления детям-сиротам жилых помещений на октябрь 2018 года и май 2019 года они находились в хорошем состоянии и были пригодны для проживания, а непригодность наступила через 3-4 года после ввода домов в эксплуатацию из-за того, что дети-сироты в квартирах не проживали и не выполняли требования по содержанию жилых помещений, от которых зависело их нормальное техническое состояние, а именно дома не отапливались. Полагают, что дети-сироты специально написали анонимку в 2022 году в адрес Председателя Следственного Комитета РФ о наличии в выделенных им квартирах недостатков с целью получить другое жилье в г.

<

адрес>. Считают не соответствующими выводы суда первой инстанции фактически установленным в суде обстоятельства дела о том, что в домах недостает стропильных пар в кровельной системе домов, поскольку данные выводы опровергаются протоколом осмотра от 1 ноября 2022 года, а также данными осмотра домов экспертом в апреле 2022 года, когда было установлено наличие всех стропильных пар на домах, за исключением 2-3х пар, что не влияло на их несущую способность. Полагают вопрос о причинах продавливания крыш снегом в феврале 2022 года остался открытым, поскольку документального подтверждения недостачи стропил в уголовном деле нет, а суд отказался проводить дополнительную строительно-техническую экспертизу для выяснения этого вопроса. Выводы обвинения и суда основываются на заключении эксперта К.В.В., которое базируется на письмах районной администрации, которая количество стропил не считала, а сделала предположение об их меньшем количестве, чем положено по проекту, при этом расчет нагрузки по количеству стропил, положенному по проекту также никто не считал. Письмо ООО «

<

данные изъяты>» от 5 июня 2023 года о том, что на домах было вдвое увеличено количество стропил до 31 и 30 пар соответственно не отвечает требованиям УПК РФ, с учетом изложенного считают указание на то, что стропил было меньше, из-за чего крыши продавило снегом, является предположением стороны обвинения, при этом обращают внимание на то, что на момент ввода в эксплуатацию домов у Матвиенко указанной справки не было, а была справка «

<

данные изъяты>» о том, что сделано все по проекту, в том числе количество стропил, и перепроверять он это не должен был. Считают постановление от 27 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.В., содержащее ссылки на протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2022 года с искаженным содержанием, противоречащим фактическим обстоятельства дела. Просят не принимать в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта К.В.В. № от 17 августа 2022 года (т.7 л.д.159-176), на котором основано обвинение, и отклонить его по причине недостоверности, выводы эксперта К.В.В. голословны и опровергаются тем, что он лично никаких исследований и расчетов не производил, а ответы дал на основании данных расчетно-пояснительной записки от 12 августа 2022 года № (т.6 л.д.161-185) и Технического заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» К.В.В. от 7 июля 2022 года № (т.5 л.д.208-249), а также его допроса. Считают выводы суда о том, что квартиры в жилых домах по ул.

<

адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, со ссылкой на нормативные акты, надуманными, так как при приемке домов невозможно было проверить соответствие требованиям строительных норм и правил, а также Своду правил «Системы противопожарной защиты…» и Матвиенко не вправе был оспаривать проектные решения. При этом обращают внимание на то, что указанные дома одноэтажные и к ним не предъявляются требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. Считают, что при проверке объектов на момент ввода их в эксплуатацию требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ Матвиенко выполнил и халатности в его действиях нет, принятые в эксплуатацию дома отвечали всем санитарным, строительным и противопожарным нормам, соответствовали техническому заданию, находились в удовлетворительном состоянии и были готовы к заселению, что позволило коллегиально принять их в состав муниципальной собственности, а выводы гособвинителя и суда об обратном являются предположением. Полагают, что доказательств виновности Матвиенко в совершении инкриминируемого ему преступления в деле нет, просят приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, или оправдать Матвиенко по обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Матвиенко А.Е. – адвокат Ирышков В.Б. выражает несогласие с постановлениями суда: от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 7 июля 2022 года №; от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств расчетно-пояснительной записки № от 12 августа 2022 года; от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств строительно-технической экспертизы от 17 августа 2022 года №; от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает указанные постановления незаконными и необоснованными. Полагает, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств повлиял на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу. По мнению защитника, техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 7 июля 2022 года, расчетно-пояснительная записка от 12 августа 2022 года, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2022 года содержат в себе недостоверные сведения, а потому не могут относится к числу допустимых доказательств. Просит вышеуказанные постановления суда отменить, исключить из числа доказательств по делу техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 7 июля 2022 года, расчетно-пояснительную записку от 12 августа 2022 года, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Городищенского района Пензенской области Рискин Д.А. считает приговор в отношении Матвиенко А.Е. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Так, в ходе судебного разбирательства 17 октября 2022 года председательствующим не объявлено, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, а объявлен лишь состав суда, соответственно право на отвод указанных участников процесса не разъяснено.

Согласно протокола судебного заседания 11 января 2023 года в судебное заседание для поддержания государственного обвинения явился прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., тогда как в предыдущем судебном заседании 23 декабря 2022 года в судебном заседании обвинение поддерживал помощник прокурора Городищенского района Шумилкин Н.Н. (т.13 л.д.58-60). Однако, вопреки требованиям ст.ст.47, 266 УПК РФ, несмотря на замену государственного обвинителя, председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. 

В соответствии с ч.3 ст.37, ч.1 ст.49 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а защитник осуществляет в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.ч.1, 6, 7 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату каждый вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В силу требований ч.5 ст.246 УПК РФ именно государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Обязанностью же защитника, исходя из положений ч.1 ст.248 УПК РФ, является изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 июня 2023 года государственный обвинитель, выступая в прениях сторон свои предложения о назначении подсудимому наказания не высказал.

25 августа 2023 года, выступая в прениях сторон, защитник подсудимого заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам уголовного дела документа, которое было удовлетворено, после чего суд вновь объявил об окончании судебного следствия и приступил к судебным прениям.

Вместе с тем после возобновления судебного следствия, вновь выступая в прениях сторон, государственный обвинитель и защитник подсудимого ограничились указанием на то, что они поддерживают свои выступления в первых прениях, проведенных по данному уголовному делу.

Таким образом, после возобновления судебного следствия государственный обвинитель суждений о правовой оценке действий Матвиенко А.Е., о виде и размере предлагаемого им наказания не привел, а защитник подсудимого, выступая в прениях сторон, ограничился фразой о подтверждении ранее сказанного.

Изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

Кроме того, согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Матвиенко А.Е. указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно протокола судебного заседания подсудимый Матвиенко А.Е. согласился дать в судебном заседании показания и 22 марта 2023 года приступил к даче показаний, которые им давались на протяжении трех дней. Однако, протокол судебного заседания не содержит показаний подсудимого, которые им давались 22, 28 марта и 3 апреля 2023 года. При этом к материалам уголовного дела были приобщены по ходатайству подсудимого его письменные показания, содержание которых приведено в протоколе судебного заседания по окончании допроса подсудимого, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст.275 УПК РФ в судебном заседании при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Исходя из протокола судебного заседания допрос подсудимого Матвиенко А.Е. не проводился, его показания, которые он давал 22, 28 марта и 3 апреля 2023 года протокол не содержит, а приведенное после допроса подсудимого содержание его письменных заметок не отражает ход допроса подсудимого.

Кроме того, защитником Ирышковым В.Б. на протяжении всего судебного следствия заявлялись многочисленные устные мотивированные ходатайства об исключении из числа доказательств, о назначении судебных экспертиз, делались заявления, с приобщением их к материалам дела в письменном виде, однако протокол судебного заседания не отражает содержание заявленных стороной защиты ходатайств.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении свидетелям ст.56 УПК РФ перед их допросом, а также сведений о том, что они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Все выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, расцениваются как фундаментальные, а потому существенные, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства. Поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб осужденного Матвиенко А.Е. и его защитника - адвоката Ирышкова В.Б. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2023 года в отношении Матвиенко А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ирышкова В.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –