РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Топтунова Е.В.

При секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе директора ООО «Юридическая компания «Ваше право» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 05.08.2020г. о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Юридическая компания «Ваше право» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 05.08.2020г. вынесено постановление о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Юридическая компания «Ваше право» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что мировому судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> данное дело не подведомственно. В определении сделан противоречащий закону вывод о том, что к юридической ответственности привлекается ООО «ЮК «Ваше право», тогда как диспозиция и санкция данной правовой нормы не предусматривают юридическое лицо в качестве субъекта административного правонарушения. Вместе с тем, необоснованным является и вывод мирового судьи о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, так как извещение о дате судебного разбирательства было вручено ему лишь в дату судебного заседания, причем позже назначенного времени, при этом мировым судьей в постановлении не дано оценки доводам привлекаемого лица и его представителя о малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 05.08.2020г. о передаче в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ. на рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, которому данное дело не подведомственно; не передавая данного дела на новое рассмотрение освободить ФИО1 от административной ответственности по вменяемому ему в вину административному правонарушению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, незначительным сроком задержки предоставления сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд, совершением административного правонарушения впервые.

Представитель ГУ -УПФР в Октябрьском и 

<

адрес>х г.о. Самара в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которое не предоставило в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставило такие сведения в неполном объеме или в искаженном виде.

Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица, директором которого оно является.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о подсудности дела мировому судебному участку по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, само указание в оспариваемом постановлении на то, что к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, является некорректным, поскольку субъектом данного правонарушения юридические лица в силу закона являться не могут.

Также в оспариваемом определении мировой судья указал, что ФИО1 извещен о слушании дела надлежаще, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Уведомление о рассмотрении дела 05.08.2020г. вручено ФИО1 лишь в день судебного заседания – 05.08.2020г.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства делу в установленном порядке, причины неявки, выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ

Таким образом, с учетом указанной нормы вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности рассматривается в судебном заседании с учетом правила об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и его отсутствие в судебном заседании лишило суд возможности обсудить вопрос о подведомственности рассмотрения дела с учетом доводов заявителя жалобы о не подведомственности дела мировым судьям 

<

адрес>.

Таким образом, требования п. 9 ст 29.7 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого определения не были соблюдены, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок не истек. 

С учетом названных положений закона дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о малозначительности деяния и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Юридическая компания «Ваше право» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 05.08.2020г. о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Юридическая компания «Ваше право» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 05.08.2020г. о передаче в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Топтунова