Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Новоалтайска об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольных построек, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила требования, указав в качестве ответчиков ФИО5 и Администрацию г. Новоалтайска, предъявив к данным ответчикам иск об установлении наличия ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; об установлении границ данного земельного участка в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка, указанными в заключении судебной экспертизы; об исправлении ошибки в определении границ названного земельного участка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ названного земельного участка; о внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с уточнением его площади – 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка, указанными в заключении судебной экспертизы (таблица Б):

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДАТА ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО5 Согласно кадастровой выписке на земельный участок его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о координатах точек границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результата кадастровых работ и документов, подготовленных МУП «Градостроительство и Землеустройство» в мае 2008 года. В конце 2017 года ФИО4 стала оформлять сделку купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и участок, и при оформлении сделки выяснилось, что принадлежащей ей и ФИО5 земельный участок имеет наложения с ранее учтенным земельным участком АДРЕС, пользователем которого ранее являлась ФИО1, которая умерла. В декабре 2017 года ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка НОМЕР. В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы ранее учтенного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, а также частично проходят через земельный участок АДРЕС. В процессе выполнения межевых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, при этом конфигурация участка изменилась незначительно, площадь участка увеличилась. Между собственниками участка НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС никогда не было, и на сегодняшний день отсутствует спор по фактическим границам земельных участков; данные земельные участки на местности не пересекаются. При межевании участка НОМЕР были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ участка. Для устранения ошибки ФИО4 необходимо согласовать новые границы участка со всеми заинтересованными лицами, однако сособственник участка НОМЕР ФИО5 отказался их согласовывать. Указанными действиями ФИО5 нарушает права ФИО4 

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о сносе самовольных построек, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

В окончательной редакции исковых требований ФИО5 просит обязать ФИО4 снести надворные постройки: сарай (лит. Г1), баню с угляркой (лит Г2, Г3), демонтировать холодный пристрой к жилому дому (лит. а2); признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; установить местоположение границ данного земельного участка по следующим координатам поворотных точек:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС с 2016 года. До этого собственником указанного имущества являлся ФИО3, который без согласия ФИО5 произвел реконструкцию жилого дома, возвел пристрой к жилому дому (лит. А2) и веранду (лит. а2). Веранда полностью располагается за пределами земельного участка, выступает за красную линию улицы Рылеева. Поскольку смещение фактической северно-восточной границы земельного участка истца и ответчика не связано с реестровой ошибкой, обусловлено переносом ограждения, то в этой части плановая граница участка изменению не подлежит. Хозяйственные постройки Г2, Г3, холодный пристрой а2 находятся за пределами участка в связи с самовольным строительством. Данные постройки, принадлежащие ФИО4, возведены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил; металлический гараж расположен на земельном участке с нарушением необходимых отступов от стен жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилого помещения ФИО5, что создает затенение помещения, нарушает нормы инсоляции. Скат крыши сарая (лит. Г1) направлен непосредственно на стену жилого дома, со стороны, находящейся в пользовании ФИО5 Из-за нарушений в конструкции крыши гаража стена жилого дома постоянно намокает в связи с попаданием дождевых и талых вод, что создает угрозу ее разрушения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования своего иска, просила отказать в удовлетворении иска ФИО5

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО5 – ФИО7 просила удовлетворить иск ФИО5, отказать в иске ФИО4

Представитель Администрации г. Новоалтайска – ФИО8 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований, не возражала против установления границ участка ФИО4 и ФИО5 по варианту, предложенному экспертом, в случае установления судом факта допущения реестровой ошибки при межевании участка.

Представитель третьих лиц: МУП «Водоканал» г. Новоалтайска», ООО «Новоалтайскводоканал» – ФИО9 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания – Алтайкрайэнерго», Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон, третьих лиц и их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В пункте 22 Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

На основании ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По сведениям ЕГРН ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, в размере 

<

данные изъяты> доли каждому, принадлежат: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и находящийся по этому же адресу жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.12-13, 133-135).

Как следует из представленных ФИО4 документов и ее объяснений, она обратилась к ФИО5 как к участнику общей долевой собственности на названые объекты недвижимости с просьбой согласовать изменение границ их земельного участка по причине того, что плановые границы участка не соответствуют фактическим границам, на что ФИО5 ответил отказом (том 1, л.д. 17, 20).

ФИО5 данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок ФИО4 и ФИО5 граничит с землями общего пользования ул. Центральной и ул. Рылеева в г. Новоалтайске, а также с земельными участками по адресам: АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР), АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР) (том 1, л.д. 54-56).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: АДРЕС от ДАТА на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки (том 1, л.д. 222-225). 

В судебном заседании стороны дали согласованные объяснения о том, что в пользовании ФИО5 находятся следующие спорные помещения и строения: лит. а1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, в пользовании ФИО4: лит. А2, а2, Г1, Г3, Г2, Г10 (том 1, л.д. 223-224).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА НОМЕР (том 2, л.д. 128-170):

- фактические границы земельного участка по адресу: АДРЕС, на местности обозначены металлическими ограждениями, стенами хозяйственных построек. На земельном участке расположен двухквартирный одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. В фактическом пользовании ФИО4 находится часть земельного участка с расположенными на нем строениями: часть жилого дома (лит. А,) пристрой (лит. А2), холодный пристрой (лит. а2), хозяйственные постройки (лит. Г1-Г3, лит. Г10, лит. у). В фактическом пользовании ФИО5 находится часть земельного участка с расположенными на нем строениями: часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А1), холодные пристрои (лит. а, а1), хозяйственные постройки (лит. Г5-Г9, лит. у1, у2);

- фактическая площадь земельного участка по АДРЕС, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 

<

данные изъяты> кв.м., что более плановой площади на 3 кв.м. Допустимая погрешность (разность) площадей составляет округленно 9 кв.м.;

- в результате сравнительного анализа плановых границ земельного участка с фактическими границами на дату экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым границам: фактические границы имеют смещения относительно плановых границ, конфигурация фактических границ не совпадает с конфигурацией плановых границ;

- по результатам исследования представленных материалов землеустроительного дела экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, которая заключается в том, что северо-восточная граница участка НОМЕР, смежная с участком НОМЕР и юго-восточная граница, смежная с территорией неразграниченной собственности (улица Центральная), определена неверно, с ошибкой, со смещением в сторону земель неразграниченной собственности (улица Центральная) на расстояние 0,63 м - 1,23 м. Смещение фактической северо-восточной границы в точках ф7-ф8 относительно плановой границы п4-п5 на северо-восток на расстояние от 0,66 м до 0,88 м не связано с реестровой ошибкой, а обусловлено переносом части ограждения (строительство холодного пристроя лит. а2);

- для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок АДРЕС необходимо привести плановые границы земельного участка в соответствии с существующим местоположением границ. Площадь земельного участка по АДРЕС будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек плановых границ земельного участка НОМЕР в системе координат МСК-22 после исправления реестровой ошибки приведены в таблице Б заключения экспертов;

- относительно построек на земельном участке сделаны следующие выводы: северо-восточная стена холодного пристроя лит. а2, являющаяся фактической границей земельного участка, выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию неразграниченной собственности (ул. Рылеева) на расстояние от 0,74 м до 0,88 м. Устранение заступа возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению плановых границ земельного участка или демонтажа части холодного пристроя лит. а2, выходящей за плановые границы. Юго-восточная стена хозяйственной постройки лит. Г10, являющаяся фактической границей земельного участка, выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию неразграниченной собственности (ул. Центральная) на расстояние от 0,89 м до 0,97 м. Устранение возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению плановых границ земельного участка или путем переноса хозяйственной постройки лит. Г10 на территорию участка, ограниченной в плановых границах. Юго-восточная стена хозяйственных построек лит. Г5-Г8, являющаяся фактической границей земельного участка, выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию неразграниченной собственности (ул. Центральная) на расстояние от 0,77 м до 1,14 м. Устранение возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению плановых границ земельного участка или путем демонтажа части хозяйственных построек лит. Г5-Г8, выходящей за плановые границы;

- минимальное расстояние от пристроя лит. А2 (северо-восточная стена) до плановой границы земельного участка, граничащей с землями неразграниченной собственности (ул. Рылеева) составляет 

<

данные изъяты> м, что не соответствует п. 4 ст. 13 Правил земельной застройки г. Новоалтайска. Минимальное расстояние от хозяйственной постройки лит. Г2 (северо-восточная стена) до плановой границы, граничащей с землями неразграниченной собственности (ул. Рылеева), составляет 

<

данные изъяты> м, что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 4.16 Нормативов градостроительного проектирования, п. 4 ст.13 Правил земельной застройки г. Новоалтайска. Минимальное расстояние от хозяйственной постройки лит. Г3 (северо-восточная стена) до плановой границы, граничащей с землями неразграниченной собственности (ул. Рылеева), составляет 

<

данные изъяты> м, что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 4.16 Нормативов градостроительного проектирования, п. 4 ст.13 Правил земельной застройки г. Новоалтайска. Угроза жизни и здоровью отсутствует, устранение не требуется;

- высоты исследуемых построек соответствуют требованиям п. 4 ст.13 Правил земельной застройки г. Новоалтайска (не более 14,00 м). Расположение исследуемых построек, находящихся в пользовании ФИО4, не нарушает инсоляцию помещений жилого дома по адресу: АДРЕС, находящихся в пользовании ФИО5;

- крыша построек (пристроя лит. А2 и холодного пристроя лит. а2) односкатная. Скат крыши построек направлен в сторону земель неразграниченной собственности (ул. Рылеева), отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства. Таким образом, сход атмосферных осадков осуществляется на территорию земель неразграниченной собственности (ул. Рылеева), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 9.11 СП 17.13330.2017. Устранение попадания осадков возможно путем устройства на кровле организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства;

- скаты крыш исследуемых хозяйственных построек лит. Г1, Г2 направлены в сторону земельного участка по АДРЕС, отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Ввиду расположения исследуемых построек на расстоянии 

<

данные изъяты> м до границы соседнего земельного участка, сход атмосферных осадков в виде дождевых вод, снега, наледи и т.п. не попадает на соседний земельный участок по АДРЕС, что соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011;

- укладка профилированных металлических листов покрытия кровель хозяйственной постройки лит. Г1 и холодного пристроя лит. а1 не соответствует п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 (значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр). Устранение нарушения требования п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 возможно путем устройства обделок из оцинкованной стали. При визуальном осмотре строительных конструкций холодного пристроя лит. а1, находящегося в пользовании ФИО5, В.Ф., со стороны примыкания кровли хозяйственной постройки лит. Г1 к кровле холодного пристроя лит. а1 были выявлены следы замачивания древесины конструкций стен, покрытия, которые могли быть вызваны некачественным примыканием (отсутствием герметичности) кровли хозяйственных построек друг к другу;

- исследуемые хозяйственные постройки (пристрой лит. А2, холодный пристрой лит. а2, хозяйственные постройки лит. Г1-Г3) не соответствуют в части противопожарных расстояний по отношению к строениям по адресу: АДРЕС. При существующей плотности застройки без несоразмерного ущерба устранить нарушение не представляется возможным. Исследуемые постройки при нормальной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах земельного участка по АДРЕС не нормируются;

- исследуемые постройки, расположенные на земельном участке по АДРЕС и находящиеся в пользовании ФИО4, не приводят к нарушению эксплуатации помещений жилого дома лит. А, холодного пристроя лит. а1, находящихся в пользовании ФИО5, за исключением нарушения п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 в отношении кровель хозяйственной постройки лит. Г10 и холодного пристроя лит. а1 (некачественное примыкание кровель к друг другу), что приводит к замачиванию конструкций холодного пристроя лит. а1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что фактические границы земельного участка АДРЕС не соответствуют плановым границам.

Вышеназванные выводы экспертов свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при установлении границ участка, что требует ее исправления.

Суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем установления новых плановых границ участка по его фактическим границам, как это предложено экспертами, и как того просит ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что права ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в ЕГРН на жилой дом общей площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. с учетом площади пристроя лит. а2, выступающего на территорию общего пользования улицы Рылеева, и хозяйственных построек лит. Г2, Г3, Г5-Г8, Г10, выступающих на территорию общего пользования улицы Рылеева и улицы Центральная (том 2, л.д. 160).

Технический паспорт от ДАТА, составленный Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, отметок о наличии самовольных построек не содержит.

С учетом вывода эксперта о допущенных ошибках при межевании участка в 1999 г., при уточнении границ участка в 2008 г., расположение названных построек за пределами плановых границ участка не может быть признано неправомерным, поскольку плановые границы изначально были определены с ошибкой.

Как следует из документов инвентарного дела на участок АДРЕС, спорный пристрой лит. а2 и спорные хозяйственные постройки существовали по состоянию на 2008 г., т.е. располагаются в спорных местах более десяти лет (том 2, л.д. 1-4).

Из представленных фотографий следует, что спорные строения располагаются в пределах обочин дорог общего пользования, не выходят на проезжую часть улиц Рылеева и Центральная (том 1, л.д. 201, том 2, л.д. 157).

При названных обстоятельствах суд считает возможным установить новые плановые границы земельного участка АДРЕС в соответствии с его фактическими границами, по предложенному экспертами варианту.

Как следует из заключения экспертов, при названном варианте исправления реестровой ошибки плановые границы иных смежных участков: по АДРЕС и по АДРЕС изменений не претерпят, т.е. права владельцев данных участков не нарушаются.

Фактически изменение границ участка АДРЕС произойдет за счет территорий общего пользования улиц Рылеева и Центральной.

Поскольку Администрацией г. Новоалтайска фактически не заявлено мотивированных возражений относительно предложенного варианта исправления реестровой ошибки, и спорные постройки располагаются в данных местах более десяти лет, не выступают на дорожную часть, право собственности на них зарегистрировано, то оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 об установлении границ участка по названному варианту суд не находит.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что смещение фактической границы участка в точках ф7-ф8 относительно плановой границы не связано с реестровой ошибкой, а обусловлено переносом части ограждения (строительство холодного пристроя лит. а2) не является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО4, поскольку, как указано выше, пристрой в данном месте существует более десяти лет, включен в общую площадь дома, права на которую зарегистрированы за сторонами, и администрацией города расположение пристроя в данном месте не оспаривается.

По вышеназванным основаниям суд считает необоснованным установление границ участка по варианту, предложенному ФИО5

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 также является участником общей долевой собственности в отношении спорного пристроя лит. а2, а также всех хозяйственных построек, право собственности на которые не разграничено. Таким образом, требование ФИО5 об установлении границ своего же участка без включения в его территорию части помещения дома, принадлежащего ему же, противоречит его же законным интересам.

Доводы ФИО5 о том, что в территорию участка должны быть включены строения, которые находятся в его пользовании, и не включены строения и помещения, которыми пользуется ФИО4, суд расценивает как недобросовестное поведение, поскольку спорный жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками на нем находятся в общей собственности указанных лиц, при этом их доли в праве собственности на спорное имущество не выделены в натуре.

Кроме того, в судебном порядке защите подлежит нарушенное право.

ФИО5 не является лицом, правомочным к разрешению вопроса об установлении границ участка за счет земель общего пользования.

Права ФИО5 при установлении границ участка по варианту, предложенному экспертами, не нарушаются, напротив, при таком варианте фактически законный статус приобретают границы его же участка и постройки на данном участке.

Относительно электрической опоры НОМЕР, расположенной на АДРЕС (том 2, л.д. 189-190, 200), суд отмечает, что в отзыве АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» указано, что опора НОМЕР, подключенная от ВЛ-0,4 кВ от ТП-130, фактически расположена вне земельного участка ФИО4 (том 2, л.д. 248-249).

Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду фотографиями (том 2, л.д. 217).

Таким образом, факт наличия электрической опоры не является препятствием к установлению границ участка АДРЕС по новым координатам, и не исключает возможности соблюдения правил охранных зон высоковольтных линий при пользовании участком.

Прохождение водопровода по ул. Рылеева (том 2, л.д. 201) не является основанием к отказу в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку суду не представлено доказательств того, что установление новых границ участка каким-либо образом создаст препятствия для пользования и обслуживания данного водопровода, при том, что спорные постройки фактически находятся в спорных местах в течение длительного периода времени, не располагаются непосредственно над водопроводом. При этом установление границ участка не исключает возможности соблюдения правил охранной зоны водопровода при пользовании участком.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО5 об установлении границ участка по предложенному им варианту суд отказывает.

Относительно требований встречного иска ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанностей: снести надворные постройки: сарай (лит. Г1), баню с угляркой (лит. Г2, Г3), демонтировать пристрой лит. а2, осуществить на крыше хозяйственной постройки Г1 устройство обделок из оцинкованной стали суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом удовлетворяется требование о приведении плановых границ спорного земельного участка в соответствии с фактическими границами, по предложенному экспертами варианту, то жилой дом со всеми пристроями и все хозяйственные постройки будут располагаться в пределах границ участка. Администрацией города расположение дома и хозяйственных построек не оспаривается.

Расположение построек на участке без необходимых отступов от границ земельного участка не является основанием к их сносу, поскольку судом не установлено каким образом такое расположение построек нарушает права смежных землепользователей или администрации города.

Как следует из заключения эксперта, исследуемые спорные постройки, находящиеся в пользовании ФИО4, не приводят к нарушению инсоляции и эксплуатации жилого дома лит. А., холодного пристроя лит. а1, находящихся в пользовании ФИО5, за исключением устройства кровель постройки лит. Г10 и пристроя лит. а1.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не выделены в натуре, то фактически право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и хозяйственные постройки не разграничено.

Доказательств того, что между сторонами имеется письменное соглашение об определении порядка пользования имуществом, либо имеется соответствующее решение суда по данному вопросу, не представлено.

При такой ситуации каждый из участников долевой собственности несет равные права и обязанности в отношении всего дома и построек, в том числе, обязанности по их надлежащему содержанию, с правом взыскания с остального собственника половины расходов.

Суд отмечает, что экспертом указано, что к замачиванию конструкций пристроя лит. а1 приводит и конструкция крыши этого же пристроя, а не только крыши постройки лит. Г10, а данным пристроем лит. а1 пользуется сам ФИО5

При названных обстоятельствах ФИО5 как участник общей долевой собственности вправе самостоятельно осуществлять ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе, и кровель построек лит. Г10 и пристроя лит. а1, а также обустройство снегозадерживающих и водоотводных устройств на крышах хозяйственных построек, проведение иных ремонтных работ.

Заявленное ФИО5 требование о сносе построек и демонтаже пристроя к дому предполагает их уничтожение в понимании пункта 1 ст. 235 ГК РФ, что влечет прекращение на данные постройки права собственности не только ФИО4, но и ФИО5

Как указано выше, ФИО5 обладает самостоятельными правомочиями собственника в отношении всего имущества, собственность на которое не разграничена.

Кроме того, снос построек фактически предполагает распоряжение объектами общей долевой собственности, а в силу прямого указания в пункте 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению между ее участниками.

Суду положениями пункта 1 ст. 247 ГК РФ предоставлено полномочие разрешать споры между участниками общей долевой собственности только в отношении вопросов владения и пользования имуществом, но не распоряжения им.

Таким образом, суду законом не предоставлены полномочия по иску одного участника общей собственности обязывать другого участника общей собственности производить действия, связанные с распоряжением имуществом путем его уничтожения (сноса), в отсутствие согласия второго собственника.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а также путем внесения в реестр новых координат поворотных точек границ данного земельного участка:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22)

х

у

Плановые границы земельного участка по АДРЕС после исправления реестровой ошибки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.