Судья А.Н. Литвинова Дело № 12-50/2023 

УИД 37RS0022-01-2023-001084-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Римского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Римского Сергея Евгеньевича в интересах ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Римский С.Е., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в виду чего его следует признать недопустимым доказательством. 

Так, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 при его составлении разъяснены не были. В удовлетворении его ходатайства о вызове защитника и об ознакомлении с материалами дела инспектором ФИО5 отказано. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердила факт того, что сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом. При этом его отказ от подписи в протоколе был засвидетельствован понятыми, которые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что публикация, размещенная ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», не содержит информации направленной на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Полагает, что ему вменяется правонарушение, представляющее собой совершение «публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом как следует из протокола сотрудниками правоохранительных органов под «публичным действием» в настоящем деле рассматривается публикация, сделанная ФИО1 в социальной сети, касательно критического отношения к Президенту Российской Федерации. Однако ст. 29 Конституции Российской Федерации закрепляет право на свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Также указывает на то, что ч. 2 ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критериям закона, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П. К таким критериям отнесены определенность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 1 (ч. 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, которые, характеризуя Россию как правовое государство, провозглашают высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации на всей ее территории и утверждают равенство всех перед законом и судом.

Формулировка, содержащаяся в ст. 20.3.3. КоАП РФ «действия, направленные на дискредитацию» и « публичные призывы к воспрепятствованию» не позволяет однозначно предполагать, какая есть степень допустимости высказывания мнения или осуществления действия, какие есть ограничения у формы и сущности мнения или действия. Определений понятий «дискредитация» и «воспрепятствование» закон не содержит и не позволяет понять, что под ними понимается, непонятно также, какие именно «публичные действия» будут «дискредитировать» применение Вооруженных Сил Российской Федерации и «призывать к воспрепятствованию ему». 

Таким образом, примененный в настоящем деле закон не является понятным для граждан, сформулирован без достаточной степени ясности и предсказуемости, чтобы предполагать, за какие конкретно выражения и действия последует санкция, сформулирован слишком широко, предоставляя правоприменителю большую степень усмотрения при его применении.

По мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критерию «качества закона», а значит вмешательство в право на свободу выражения мнений в данном случае не может быть признано допустимым, поскольку не является «предусмотренным законом».

Надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо полиции ФИО7 в судебное заседание не явилась. Отводов и ходатайств не заявляла. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику Римскому С.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Указанными лицами отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении судебной лингвистической экспертизы, привлечении к судебному заседанию прокурора отказано отдельным определением суда от 07 июля 2023 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудио и видео записями снято ФИО1 и его защитником Римским С.Е. в ходе рассмотрения жалобы. Текст указанного ходатайства в письменном виде приобщен к материалам дела, диск после обозрения и заслушивания в судебном заседании имеющихся на нем видео и аудиозаписей возвращен ФИО1

Ходатайство о ведении видеозаписи также снято указанными лицами, ходатайство о разрешении фотографирования в судебном заседании удовлетворено с оговоркой, исключающей возможность производить фотосъемку председательствующего по делу, ФИО1 разрешено вести аудиозапись хода судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Римский С.Е. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно просили при назначение наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая на материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, отсутствие у него официального трудоустройства и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учесть то, что публикация размещена ФИО1 еще в феврале 2022 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ. На свою страницу ФИО1 не заходил долгий период времени. При этом также отметили, что пост, содержащий текст 

<

данные изъяты> был удален из сети Интернет 29 марта 2023 года, то есть до вынесения протокола об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от 30000 до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 февраля 2022 года в 11 ч. 13 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, являясь пользователем страницы 

<

данные изъяты> осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, которые в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности, используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», путём размещения на указанной странице в публичном доступе репоста, содержащего следующий текст: 

<

данные изъяты> Этим репостом ФИО1 искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт установлен 22 февраля 2023 года посредством персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года №37А468148; фотоматериал со страницы в социальной сети «ВКонтакте», пользователем которой является 

<

данные изъяты>, содержащий следующий текст: «

<

данные изъяты> показаниями свидетелей и иными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является правильным.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании вышеупомянутого Постановления от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи. 

В соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» постановлено с 21 сентября 2022 года объявить в Российской Федерации частичную мобилизацию.

Довод жалобы о том, что публикация не направлена на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа. 

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание публикации, размещенной ФИО1 в открытом доступе в социальной сети «ВКонтакте», направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование ложного, негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях.

Это объективно установлено, как в суде первой инстанции, так и в ходе настоящего судебного разбирательства в суде второй инстанции на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Суждение в жалобе о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за размещение публикаций в социальной сети нарушает предусмотренное ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу слова и свободу выражения мнения, является несостоятельным.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за размещение публикаций, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что признается противоправным деянием.

Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации. 

Так, указанное право, закрепленное ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержаться все необходимые сведения. Составлен протокол должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при том, что ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные сведения следуют и из показаний старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО7 в судебном заседании районного суда показала, что ФИО1 со всеми материалами проверки был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Факт отказа от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении в бланке объяснения был оформлен в присутствии 2-х понятых. Понятым права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор по исполнению административного наказания во Фрунзенском ОМВД 

<

адрес> ФИО9, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что инспектором ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, с материалами дела он был ознакомлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником ФИО1 не заявлял, на состояние здоровья не жаловался. Внешне он был здоров. В ее присутствии он отказался от подписи в протоколе, в связи с чем, были приглашены 2 понятых, которые зафиксировали его отказ. 

При этом ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеет правового значения для существа настоящего дела.

К ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик), к таковым понятой не относится. 

При этом, как следует из материалов дела при производстве по нему сотрудником полиции ФИО9 с ФИО6 и ФИО10 взяты объяснения, из которых следовало, что от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав ФИО1 отказался. Допрошенные лица, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Аналогичные показания, ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала и в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено.

Так лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ позволяет прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вызван в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 явился без защитника. Ходатайства о допуске защитника ФИО1 заявлено при рассмотрении дела в районном суде.

Следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего при составлении 06 апреля 2022 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении его право на защиту нарушено не было. 

Довод, озвученный защитником ФИО1 в ходе судебного заседания о применении при назначении наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 4000 рублей.

Между тем, в данном случае исключительных оснований для применения упомянутой статьи не установлено. Наличие тяжелого имущественного положения ФИО1 не подтверждено документально.

Несогласие автора жалобы не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, при том является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника его защитника Римского Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья К.В. Алексеева