Дело № 2-208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С., 

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 июня 2023 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Л.А.СБ., указав в его обоснование, что им для постоянного пользования и проживания собственником ФИО6 (отцом ФИО3) предоставлена квартира 

<

адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы и постоянно проживают. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «105». 20.09.2022 года произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Сотрудниками ЖСК «105» был составлен акт, согласно которому причиной залива явился разрыв гибкого шланга на горячую воду, подходящего к кухонному смесителю, в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке в результате затопления квартиры им был причинен ущерб на сумму 146 000 рублей ввиду повреждения как отделки квартиры, так и мебели и бытовой техники. За проведение оценки ими оплачено 6 000 рублей. После залива квартиры они вынуждены были проживать в некомфортных условиях, в квартире было сыро, в связи с чем испытали нравственные страдания. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнения требований просят суд взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 726, рублей, почтовые расходы в размере 740,30 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 105, ФИО6 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на заявленных исковых требованиях. 

Представитель истцов ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, пояснив, что требования истцов обусловлены тем, что фактически в квартире № проживают истцы, которые несли расходы на ремонт данного жилого помещения. В результате залития квартиры пострадало общее имущество супругов Е-вых, которым они пользовались совместно. Спора по принадлежности имущества между истцами нет. Полагает, что убытки понесены ими совместно, а следовательно, каждый из них имеет право требования возмещения в равных долях. При этом собственник квартиры ФИО6 не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ввиду повреждения имущества, в том числе отделки квартиры, в пользу истцов, поскольку квартиры была предоставлена для постоянного проживания семье Е-вых. Просила размер ущерба определить на основании результатов независимой оценки, поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено. Полагала также, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал факт того, что залив квартиры 

<

адрес> произошел ввиду разрыва шланга на горячую воду в его квартире. Однако полагал, что размер ущерба, указанный истцами, является завышенным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ущерб причинен имуществу истцов. Третье лицо ФИО6, являющийся собственником жилого помещения, каких-либо требований к ФИО5 не предъявляет. 

Представитель третьего лица ЖСК «105» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве пояснил, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности и была предоставлена им для проживания сына ФИО3 с супругой ФИО4 В данной квартире истцы самостоятельно и за свой счет произвели ремонт. Поврежденное в результате залива имущество, находившееся в жилом помещении, принадлежит истцам. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда). 

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно пояснениям истцов указанная квартира была предоставлена собственником квартиры ФИО6 для их постоянного проживания, что подтверждено письменными пояснениями самого ФИО6 

Собственником квартиры № в этом же доме, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО5

Управление многоквартирным домом на момент залива от 20.09.2022 года осуществлял ЖСК № 105.

20.09.2022 года произошел залив квартиры, в которой проживают истцы из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем в этот же день с участием представителей ЖСК № 105, истцов и ответчика, составлен акт.

Из акта усматривается, что затопление квартиры № произошло в результате разрыва гибкого шланга на горячую воду, подходящего к кухонному смесителю в квартире №, расположенной этажом выше. В результате затопления повреждено имущество в квартире №: на кухне намокли обои, видны потеки, у кухонного гарнитура вздулись полки, вспучилась столешница; на потолке имеются желтые пятна, размокли ножки у стола; в коридоре отошли обои между туалетом и ванной, появились трещины, потеки на потолке, вспучилась задняя стенка шкафа-купе; в ванной произошла деформация обналичника верхнего у двери, отошел пластиковый потолок с креплением; во втором коридоре вспучились обои, отошел верхний и боковой дверной обналичник; в спальне размокло основание кровати по всему периметру, промок матрас, размокли прикроватные тумбочки, повреждены электронные весы, размокло основание шкафа, промокли шторы. В лампах в спальне и коридоре находится вода. Вода в квартире около 5 см от уровня пола.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства залива и его причина не оспаривались. Доказательств того, что затопление квартиры, в которой проживают истцы, произошло при иных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры 

<

адрес> 20.09.2022 года произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5, являющимся собственником квартиры №, обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и, следовательно, он является лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам в результате залива квартиры № 87 и повреждения находящегося в ней имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО3 и ФИО4 указали, что квартира 

<

адрес> была предоставлена им для проживания ее собственником ФИО6 При вселении в жилое помещение они произвели его ремонт. Вся мебель, бытовая техника и иное имущество, находившееся в квартире в момент залива, принадлежали истцам. Данное обстоятельство подтвердил ФИО6 в письменном объяснении, указывая, что истцы вправе получить возмещение ущерба от ответчика ФИО5 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года № 475-О-О, сами по себе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Таким образом, поскольку на момент залива квартиры истцы являлись законными владельцами спорного имущества, что не отрицалось титульным собственником квартиры, которым самостоятельные требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в рамках настоящего спора не заявлены, то ФИО3 и ФИО4 не лишены права требовать возмещения причиненных им убытков, а доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд приходит к следующему. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение №» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 146 000 рублей. 

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 16.12.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту №» ФИО8 Расходы по оплате были возложены на ответчика. 

Сопроводительным письмом от 04.05.2023 года материалы гражданского дела экспертом были возвращены в суд без исполнения ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика по проведению судебной экспертизы. 

Судом неоднократно разъяснялось истцу его право на представление доказательств в подтверждение возражений относительно размера ущерба. От проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что им не оспаривается определенная экспертом стоимость поврежденного имущества или стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние до причинения ущерба. Сторона ответчика ссылалась лишь на то обстоятельство, что собственником жилого помещения является ФИО6, а доказательств нахождения в жилом помещении имущества, указанного в экспертном заключении, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцы являются его собственниками. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что размер ущерба иной в рамках рассмотрения спора ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба сводятся только к тому, что истцами не представлено доказательств принадлежности им поврежденного имущества. 

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять результатам представленного истцами экспертного заключения, поскольку оно составлено с учетом стоимости работ по устранению повреждений, стоимости материалов, по итогам проведенного осмотра квартиры № 

Доказательств того, что ответчиком был возмещен истцу ущерб, причиненный в результате залива 20.09.2022 года, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности, а следовательно, возмещение причиненного ущерба супругам в период брака возмещается в равных долях. 

Согласно пояснениям истцов они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. До брака проживали совместно в спорной квартире. Приобретали мебель за свой счет, бытовые вещи, предметы обихода. 

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что все имущество, поврежденное в результате залива, являлось совместной собственностью истцов, в связи с чем полагал, что ущерб должен быть взыскан в пользу каждого из истцов в равных долях.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО5 в причинении ущерба истца в общем размере 146 000 рублей, то с последнего в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 73 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика, об отсутствии доказательств подтверждающих принадлежность истцам поврежденного имущества, судом не могут быть приняты во внимание, либо повлечь изменения размера причиненного ущерба. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества, которое пострадало в результате залива квартиры от 20.09.2022 года, истцами представлены квитанции – заявки, договоры купли-продажи. При этом перечень поврежденного имущества указан в акте от 20.09.2022 года, составленном в присутствии ответчика, и совпадает с имуществом, учтенным экспертом, при определении размера ущерба. Замечаний по перечню имущества при составлении акта залития от 20.09.2022 года ответчиком не заявлялось. Третье лицо ФИО6 подтвердил, что находящееся в квартире имущество принадлежит истцам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения морального вреда истцы ссылаются на несение ими нравственных страданий в связи с произошедшем заливом, вызванными дискомфортом в быту, нарушением условий их обычной жизни. 

При этом доказательств того, что в результате залива истцы получили какие-либо телесные повреждения, не имеется. 

Учитывая, что истцы связывают причинение им морального вреда с повреждением принадлежащего им имущества, и как следствие этого, нарушение привычных условий жизни, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в данном случае обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцы в связи с обращением в суд понесли расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 740,30 рублей по направлению ответчику искового заявления и уточненного искового заявления. 

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, и, учитывая, что решение принято в пользу истцов, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 370,15 рублей. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 4 726 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 2 60 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 73 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 73 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 060 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 370,15 рублей.

Взыскать с ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 060 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 370,15 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 и ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова