Дело №

25RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Емелиной Е.А., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании компенсации за возложение дополнительных обязанностей, премии, признании приказа № от 29.03.2019г. о премировании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ним и Акционерным Обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого я он принят на должность ведущего специалиста бюро аренды недвижимости имущественного отдела, сроком на один год. Дополнительным соглашением трудовой договор признан бессрочным. Распоряжением имущественного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем генерального директора - директором по капитальному строительству ФИО6, функции по ведению делопроизводства имущественного отдела возложены на ведущего специалиста бюро аренды ФИО2, без согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника имущественного ФИО7, истцом была написана служебная записка о рассмотрении вопроса оплаты за совмещение обязанностей делопроизводителя, либо о снятии этих обязанностей с ФИО2, на что был получен ответ о том, что в бюджете на 2017 год не предусмотрена оплата за совмещение делопроизводителя в ИО. Снятие обязанностей делопроизводителя ИО с ФИО2 не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя исполнительного директора -директора по капитальному строительству и ремонту ФИО8 истцом была написана служебная записка о том, что в бюджете АО «ЦСД» не запланированы расходы на оплату по делопроизводству ИО, и просьбой снять с него эти обязанности, на что была получена резолюция от ФИО8 «Разобраться» начальнику отдела ФИО7, которая снова сообщила, что денег нет. Вопрос о снятии с ФИО2 полномочий делопроизводителя снова не был рассмотрен, мотивируя это тем, что кто-то эту работу должен выполнять. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя исполнительного директора - директора по персоналу и социальным вопросам ФИО9 за подписью ФИО8, была написана служебная записка через систему электронного документооборота (СЭД) о рассмотрении принятия на свободную ставку делопроизводителя в имущественный отдел, либо возможность совмещения специалистом имущественного отдела, с доплатой 30%) от оклада вакантной должности, на что был получен ответ через СЭД от начальника отдела труда и заработной платы ФИО10 о том, что нет оснований для ввода штатной единицы, вопрос об оплате совмещаемой должности снова был проигнорирован. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопрос об оплате за возложение функций делопроизводителя в имущественном отделе не решен. За истекший период работа ФИО2, по основной и совмещаемой должности, выполнялась в полном объеме и в срок. Также считает, что работодателем незаконно снижена премия за выполнение должностных обязанностей.

Просит взыскать с Акционерного Общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в мою пользу 311040 руб., составляющих задолженность ответчика за возложение на истца дополнительных обязанностей делопроизводителя; взыскать с Акционерного Общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в мою пользу 1818 руб., составляющих 25 % от премии на февраль 2019 года; взыскать с Акционерного Общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 54000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в свою пользу 25920 рублей, согласно распоряжения имущественного отдела АО «ЦСД» № о назначении ответственного за делопроизводство в отделе за период март, апрель и май 2019г.; признать приказ № от 29.03.2019г. «О премировании руководителей, специалистов за февраль 2019г.» незаконным, вынесенным с нарушением прав работника в отношении истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Акционерным Обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на должность ведущего специалиста бюро аренды недвижимости имущественного отдела, сроком на один год.

Согласно пункту 2.1. трудового договора, истец принял на себя обязательство исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на ФИО1 должностной инструкцией.

Распоряжением имущественного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем генерального директора - директором по капитальному строительству ФИО5, функции по ведению делопроизводства имущественного отдела возложены на ведущего специалиста бюро аренды ФИО3.

03.04.2017г. ФИО3 направил служебную записку начальнику имущественного отдела ФИО11 о рассмотрении вопроса об оплате исполнения обязанностей делопроизводителя, в связи с возросшей нагрузкой. Вопрос об оплате дополнительно возложенных обязанностей истца до настоящего времени не разрешен.

В подтверждение о выполнении дополнительных обязанностей возложенных на него работодателем, истец представил акты №,49 о результатах проведения внутреннего аудита в имущественном отделе.

Из вышеуказанных актов следует, что в имущественном отделе проведена внутренняя проверка системы менеджмента качества. Указанные действия были проведены в рамках СТО СРЗ 8.002-2018 «Внутренний аудит».

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что акты №,49 о результатах проведения внутреннего аудита в имущественном отделе не могут подтвердить выполнение истцом дополнительно возложенных на него обязанностей. Других доказательств в обоснование требований о выполнении дополнительно возложенных обязанностей не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, 08.05.2018г. издан приказ № о введении имущественного отдела в подчинение начальника правового управления. В подчинение начальника правового управления также входит отдел общего правового сопровождения, в котором функции делопроизводства возложены на офис-менеджера, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности в размере 25920 рублей за возложение на него обязанности делопроизводителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании приказа № от 29.03.2019г. «о премировании руководителей, специалистов …за февраль 2019г» незаконным, суд приходит к следующему.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (абзац 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. ( ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляют к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, размер премии, выплачиваемой ФИО3 был снижен в связи с неисполнением истцом приказа исполнительного директора № от 18.10.2018г.

Согласно п. 5.4 РД СРЗ 710-001-2012 «Оценка качества работы завода. Показатели качества» отделы, бюро и службы несут ответственность за нарушение сроков разработки и доведения плановой, нормативной, технической и иной документации, невыполнение задач и функций, возложенных на них. Экономическая ответственность подразделений и работников основывается на предъявлении конкретно адресных претензий и реализуется путем депремирования за основные результаты работы подразделению, исполнителю. 

Суд полагает, что действия работодателя по снижению премии истцу соответствует локальным нормативным документам АО «ЦСД» и не противоречат требованиям ТК РФ.

В связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № от 29.03.2019г. «о премировании руководителей, специалистов …за февраль 2019г».

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании компенсации за возложение дополнительных обязанностей, премии, признании приказа № от 29.03.2019г. о премировании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании компенсации за возложение дополнительных обязанностей, премии, признании приказа № от 29.03.2019г. о премировании незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 14.08.2019г.

Судья С.В. Ящук