УИД 26RS0009-01-2023-000755-20 дело 1-117/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице и.о.прокурора Благодарненского района Аристова В.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Востриковой Л.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи барана из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распутав металлическую цепь, при помощи которой закрывались створки ворот заднего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл ворота и прошел на хозяйственный двор указанного домовладения, после чего, подойдя к хозяйственной постройке предназначенной для содержания домашних животных, в которой находились овцы, наклонился своим телом, через ограждение, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, выполненной из волнового шифера, откуда тайно похитил одного барана породы «Меринос», возрастом 8 месяцев, живым весом 40 килограмм, стоимостью 9200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший представил суду соответствующее заявление.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д. 95), не женат, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 98), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 97).

Обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд полагает необходимым, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 7 384 рубля, из которых 5 824 рубля – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 560 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 7 384 рубля за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык