Судья: фио Дело № 7-12212/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года                                                                                                                

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.03.2025 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240927763156 от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240927763156 от 27.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на недоказанность его вины во вмененном правонарушении; в момент фиксации правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из представленных материалов, 27.08.2024 года в 14 час. 06 мин. по адресу: адрес, МКАД, 91 км, внешняя сторона, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются фотофиксацией правонарушения средством ККДДА Стрелка-Плюс, номер 01981120, свидетельство о поверке 201295201, действительной до 10.11.2024 года.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материал об административном правонарушении собран в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях данного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам ... о том, что ремнем безопасности в момент фиксации административного правонарушения он был пристегнут, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом п. 3.2.7.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ремень безопасности осуществляет функцию защиты водителя от травмирования, а его конструктивная особенность предусматривает удержание водителя при различного рода дорожных ситуациях, постольку ремень и должен быть закреплен установленным и видимым способом, дабы указанные функции не были утрачены.

Закрепление ремня безопасности иным способом на усмотрение водителя и для его удобства не является правильным и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ... в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240927763156 от 27.09.2024 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов