Дело № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

при секретаре Абрамовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Иваново: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО8 из Ивановской коллегии адвокатов «Эталон», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 августа 2020 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 18 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11 мая 2023 года; снят с учета ОИН (дислокация Ивановский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 11.02.2024 в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 21 часа 00 минут ФИО1 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 

<

адрес>. В указанные выше дату, период времени и месте ФИО1 заметил находящийся на лестничной площадке велосипед марки «Стелс Пилот», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного велосипеда, стоимостью 5 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату, период времени и месте, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника и желая этого, сознавая, что присутствующая при этом Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий и игнорируя ее законные требования, открыто взял с целью хищения указанный велосипед, который вывез из подъезда указанного дома и с похищенным с места совершения преступления крылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 24.08.2023 он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 

<

адрес>

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Стелс». Он решил взять данный велосипед, осознавая, что он ни ему, ни Свидетель №1 не принадлежит. С данным велосипедом он спустился по лестнице, а Свидетель №1 поехала на лифте. При этом Свидетель №1 отговаривала его брать велосипед, говорила, что он чужой и не надо так делать. Несмотря на требования Свидетель №1, на данном велосипеде он уехал, после чего оставил его около своего дома. На следующий день он добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции. Изначально он просто хотел покататься на велосипеде и вернуть, но в итоге отвез велосипед к своему дому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ввиду наличия противоречий.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.08.2023 следует, что 24.08.2023 с сожительницей Свидетель №1 они направились в гости к ее дочери по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Когда они вдвоем с Свидетель №1 находились на лестничной площадке 5 этажа в подъезде дома, то он обратил свое внимание на чужой велосипед, который был ничем не пристегнут, находился в положении лежа. Велосипед был марки «Стеле». Увидев указанный велосипед, он решил его забрать себе, чтобы оставить его для личного пользования впоследствии, понимал, что данный велосипед является чужим. При этом, когда он решил взять велосипед, то у Свидетель №1 ничего не спрашивал, так как был уверен в том, что она никому ничего не станет рассказывать. Свидетель №1, увидев, что он взял указанный велосипед, говорила, чтобы он поставил указанный велосипед на место, однако он все равно его взял. Далее с указанным велосипедом он спустился на 1 этаж и из подъезда вышел. Свидетель №1 следовала за ним, говоря, чтобы он оставил велосипед на месте. Когда он выходил с велосипедом из подъезда, ему никто кроме Свидетель №1 ничего не говорил, никто за ним не бежал и никто не пытался его остановить. Далее они направились на автобусную остановку, а потом по адресу его фактического места жительства, где возле одного из подъездов своего дома он оставил указанный велосипед, его никто бы не забрал, район вокруг дома очень спокойный. Затем они с Свидетель №1 направились по делам в г.Иваново, где были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, более обязуется подобного не повторять и ему очень стыдно за хищение чужого велосипеда. В настоящий момент указанный велосипед находится у него, готов его выдать (л.д. 42-44).

После оглашения приведенных выше показаний, ФИО1 их подтвердил. Сообщил, что в браке не состоит, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, заболеваний и инвалидности не имеет. Он оказывает помощь родственникам, которые имеют заболевания, официально не трудоустроен. Он добровольно написал заявление о совершенном преступлении.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 15.09.2023 и 27.09.2023 следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Стелс Пилот», фиолетового цвета, которой приобретался в июне 2021 года за 11 000 рублей. Так, 21.08.2023 она поставила велосипед на лестничную клетку этажа 5 подъезда № 

<

адрес>. Велосипед на трос не пристегнула, 24 августа 2023 года примерно в 20 часов 00 минут она обратила внимание, что велосипеда нет. Поняла, что велосипед украли. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что неизвестный мужчина и женщина, примерно в 16 часов 30 минут покидают их подъезд и у мужчины в руках имеется велосипед. На следующий день, то есть 25.08.2023 она обратилась в полицию. Указанный мужчина ей не известен. Велосипед оценивает в 9 000 рублей. Ущерб для нее не значительный. Совокупный доход в семье составляет около 140 000 рублей. С проведенной оценкой велосипеда она согласна. Претензий по состоянию имущества не имеет (л.д. 20-22, 23-24).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 24.08.2023 она со своим сожителем ФИО1 выходила из квартиры своей дочери по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке ФИО1 увидел велосипед и взял его. Она понимала, что данное имущество чужое, ни ей, ни ФИО1, ни ее дочери не принадлежит. Она стала говорить ФИО1 не брать чужое имущество. Однако ФИО1 сказал «прокачусь» и на указанном велосипеде уехал, после чего велосипед он привез к дому и оставил у подъезда. Что именно она говорила ФИО1, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, ввиду наличия противоречий.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 25.08.2023 следует, что 24.08.2023 около 14 часов 00 минут она с ФИО1 направилась в гости к своей дочери ФИО10, которая проживает в 

<

адрес>. Находились в гостях примерно до 16 часов 00 минут. После чего они с ФИО1 стали собираться домой, вышли из квартиры дочери, при этом на площадке находились вдвоем с ФИО1, более никого не было. ФИО1 обратил внимание на расположенный на площадке велосипед, который был не пристегнут. У ее дочери и сожителя велосипеда никогда не было, таким образом, велосипед был чужой. ФИО1 сказал, что заберет указанный велосипед, более ничего не пояснял, а она ничего не спрашивала. Далее ФИО1 взял указанный велосипед и стал с ним спускаться по лестнице вниз. При этом, понимая, что велосипед чужой, она неоднократно просила ФИО1 оставить данный велосипед на месте, говорила, что чужое брать нельзя, но тот все равно забрал указанный велосипед. Она бы никому не стала рассказывать, что ФИО1 похитил велосипед, думала, что уговорит его вернуть велосипед на место. ФИО1 с велосипедом вышел из подъезда указанного дома, а она продолжала ему говорить, чтобы тот вернул велосипед на место, чего он не сделал. Далее они направились по адресу проживания ФИО1, где он оставил велосипед возле подъезда своего дома, так как район спокойный. Затем они с ФИО1 направились по делам в г.Иваново, где были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 32-34).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

Судом исследованы следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от 25.08.2023, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.08.2023 похитило велосипед марки «Стелс Пилот» стоимостью 9000 рублей, ущерб не значительный (л.д. 9).

Заявление ФИО1 от 25.08.2023, из которого следует, что он сообщает о совершенном им 24.08.2023 хищении велосипеда из подъезда по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 25.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка этажа № 

<

адрес> (л.д. 11-15).

Протокол выемки от 25.08.2023 с фототаблицей, согласно которому в каб.310 ОМВД России по 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Стелс Пилот», который в дальнейшем был изъят (л.д. 49-51).

Протокол осмотра предметов от 15.09.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Стелс Пилот» (л.д. 25-28).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2023, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – велосипед марки «Стелс Пилот» (л.д. 29).

Протокол осмотра предметов от 19.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого и защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью от 24.08.2023, где подозреваемый ФИО1 опознал себя и признал вину в хищении велосипеда 24.08.2023 (л.д. 52-55).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2023, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – CD-диск с видеозаписью от 24.08.2023 (л.д. 56).

Справка ИП ФИО11, из которой следует, что стоимость велосипеда марки «Стелс Пилот», приобретенного в июне 2021 года за 11 000 рублей с учетом износа по состоянию на 24.08.2023 составляет 5 000 рублей (л.д. 67).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 24.08.2023 с лестничной площадки ее дома был похищен велосипед марки «Стелс Пилот»; свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 24.08.2023 она была очевидцем того, как ее сожитель ФИО1 взял чужой велосипед с лестничной площадки многоквартирного дома, несмотря на ее неоднократные требования вернуть велосипед обратно и не брать чужое имущество, после чего уехал на нем к своему дому и оставил велосипед у подъезда; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра велосипеда марки «Стелс Пилот», протоколом выемки, протоколом осмотра диска с видеозаписью, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании справки об оценке имущества, с которой согласна потерпевшая. Сведений, опровергающих указанную стоимость имущества, не представлено. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку его сожительница Свидетель №1 неоднократно высказывала ему требования прекратить противоправные действия, то есть принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, однако ФИО1 их проигнорировал. Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести; в браке не состоит, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д. 73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой суд расценивает добровольно написанное ФИО1 заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и участии в осмотре видеозаписи; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родственникам, состояние здоровья родственников ФИО1, имеющих заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает. Преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Пилот» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью – следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Пилот» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Тарутин