Дело № 2- 727/2021 

Поступило в суд 20.04.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ответчик, ФИО3, позвонил диспетчеру УК ЖКХ г. Тогучин фио1 и при выяснении вопроса об имеющейся у него задолженности по холодному водоснабжению, будучи предупрежденным о ведении аудиозаписи разговора умышлено высказывал сведения не соответствующие действительности, а именно ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей как директора ООО «Городская вода» и ее морального поведения на рабочем месте.

В связи с необоснованными, пошлыми высказываниями ответчика в адрес истца относительно выполнения ею трудовой деятельности и поведения на рабочем месте как руководителя предприятия, она вынуждена как честный, добросовестный гражданин давать пояснения людям, которые в силу должностных полномочий, прослушали указанную аудиозапись обращения ответчика в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин, по поступкам, которые она не совершала.

Считает, что ответчик умышленно в целях нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, создания неблагоприятного, отрицательного мнения о ней, как о человеке и руководителе, распространил сведения не соответствующие действительности в отношении нее, тем самым причинив вред чести, достоинству, деловой репутации истца.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу информации содержащейся в аудиозаписи телефонного звонка, она вынуждена была объяснять, что указанные сведения не достоверные.

Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости она оценивает в размере 200.000 руб.

Просила признать сведения, изложенные в обращении ФИО3, в телефонном обращении в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в отношении ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика, ФИО3, в телефонном обращении в диспетчерскую службу УК ЖКХ г.Тогучин принести ФИО2 свои извинения, указав, что сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200.000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Горяева Е.В. 

Представитель истца адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 умышленно высказал сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Информация была сообщена третьему лицу. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он заходил к ФИО2 в августе, но по задолженности не разобрались. У него был долг по оплате за потребление воды, ему присудили 8.800 руб., через пенсионный фонд с него высчитывали долг с пенсии. Он обратился к адвокату, написали бумагу и отправили в пенсионный фонд, но пока бумага ходила, остался последний платеж более двух тысяч рублей. Он пришел к ФИО2, она ему сказала, что деньги они не возвращают. Он написал заявление, чтобы оплатить за холодную воду. Ему стали приносить платежки, он получал с 12 по 15 число. Он был не согласен с суммой. Ему стали звонить и сообщать о задолженности. Он позвонил в ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобщить справку МСЭ. Диспетчеру стал объяснять, разбирался по задолженности. Диспетчер рекомендовал обратиться к Рехлинг. Рехлинг не оскорблял, знает ее давно, с диспетчером говорил нецензурно. Рехлинг обращалась в мировой суд. В телефонном разговоре говорил Рехлинг, что надо заниматься, говорил про трактора и трактористов, что все вопросы решаются, как 

<

данные изъяты>- экскаваторщик ей скажет, так и будет. Высказывания про тракториста относились к Рехлинг. Когда он зашел к Рехлинг, там сидел 

<

данные изъяты>, они смеялись. После прослушивания записи разговора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признал, что оскорбил ФИО2, признал, что не сдержан, данные факты не имеют место быть. Он в первый раз позвонил, чтобы извиниться, но она не взяла трубку. Компенсацию в размере 200.000 руб. считает завышенной, просил уменьшить, его пенсия составляет 11-12 тысяч руб., госпошлину 300 руб. согласен возместить, с требованиями об оплате расходов за услуги адвоката в размере 20.000 руб. не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ответчик, ФИО3, позвонил диспетчеру УК ЖКХ г. Тогучин фио1 и при выяснении вопроса об имеющейся у него задолженности по холодному водоснабжению, будучи предупрежденным о ведении аудиозаписи разговора умышлено высказывал сведения не соответствующие действительности, а именно ненадлежащего выполнения ФИО2 должностных обязанностей, как директора ООО «Городская вода» и ее морального поведения на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждено пояснениями ответчика ФИО3, что высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 относительно выполнения ею трудовой деятельности и поведения на рабочем месте, как руководителя предприятия, являются необоснованными, оскорбляющими честь и достоинство истца. 

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто другой стороной, ФИО2 давала пояснения должностным лицам, прослушивавшим аудиозапись обращения ФИО3 в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин, по поступкам, которые она не совершала.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 умышленно в целях нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, создания неблагоприятного, отрицательного мнения о ФИО2, как о человеке и руководителе, распространил сведения не соответствующие действительности в отношении нее, тем самым причинив вред чести, достоинству, деловой репутации истца.

Суд находит доводы истца о том, что действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу информации, содержащейся в аудиозаписи телефонного звонка, обоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования о возложении на ФИО3 обязанность принести ФИО2 свои извинения через телефонное обращение в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень распространения недостоверных сведений, учитывая соразмерность причиненного вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей являются завышенными, доводы истца документально не подтверждены. Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, его возраст, который не возражает против взыскания морального вреда, получает пенсию, является инвалидом I группы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция на оплату адвокатских услуг, из которой следует, что за составление искового заявления было оплачено 5.000 руб., за представительство в судебных заседаниях- 15.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, мнения ответчика, возражавшего против взыскания указанной суммы, учитывая, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, что исковые требования удовлетворены частично, считает, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15.000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в обращении ФИО3, в телефонном обращении в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 в отношении ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложить на ФИО3 обязанность принести ФИО2 свои извинения через телефонное обращение в диспетчерскую службу УК ЖКХ г. Тогучин указав, что сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Краснова О.В.