Судья Пумпутис В.Р. 22 - 2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

защитника – адвоката Коняева А.Е., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного РВС на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 года, которым

РВС, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 24.04.2000 Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 09.12.2000 Вадским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2000) к 15 годам лишения свободы;

- 14.02.2003 Нижегородским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2000) к 23 годам лишения свободы;

- 14.04.2004 Перевозским районным судом Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2003) к 21 году 4 месяцу лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 03.07.2020 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.06.2020, которым неотбытая часть назначенного наказания была заменена на 7 месяцев 6 дней ограничения свободы (наказание отбыто 27.01.2021);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия РВС в исправительный центр, срок дополнительного наказания – со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Решены вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательствах, при этом автомобиль «ВАЗ 21061» с г.р.з. К248УМ 11 конфискован.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

РВС признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный РВС выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что управлял автомобилем в дачном массиве. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Инты Парфенов Д.А. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился РВС, в том числе в части места преступления, при совершении которого осужденный управлял автомобилем, двигаясь на нем также и по улицам 

<

Адрес обезличен>. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного обжалования приговоров, постановленных в особом порядке.

Квалификация содеянного соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении и приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Преступление, за которое осужден РВС, было совершено им при очевидных обстоятельствах, в достаточной степени установленных сотрудниками правоохранительных органов, выявившими данное преступление. 

С учетом наличия у РВС непогашенных судимостей за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ лишение свободы является единственным отвечающим требованиям закона видом основного наказания, который может быть назначен осужденному с учетом рецидива преступлений и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, что в полном объеме согласуется с положениями ст. 53.1 УК РФ и о несправедливости приговора не свидетельствует. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является обязательным. 

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, влекущих необходимость смягчения наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, которым он управлял при указанных в приговоре обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не содержащим каких-либо изъятий из общего правила о принудительном изъятии и обращении в собственность государства транспортных средств, находящихся в собственности обвиняемого и использованных им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 года в отношении РВС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров