судья Воронина Е.Б. № 4/1-32-22-1544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Новгородского областного суда от 2 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, полагает, что суд необоснованно учел факты проведения с ним профилактических бесед, поскольку такие беседы не являются взысканием, кроме этого суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, просит постановление отменить.

В возражениях и.о. прокурора Парфинского района Лебедев Д.С. настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 28 поощрений, а также 10 взысканий.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде выговора (5 взысканий), устного выговора (3 взыскания), водворения в ШИЗО на 3 и 5 суток (2 взыскания) за нарушение распорядка дня, изоляции, формы одежды, употребление нецензурных и жаргонных слов.

Взыскания были наложены на осужденного за нарушения, допущенные как до, так и после вступления приговора суда в законную силу. 

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным неоднократно (29 раз) в период с июня 2015 года по март 2023 года проводились профилактические беседы, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Допущенным осужденным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Факты имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осуждённого, и не оспариваются самим ФИО1

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, о том, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев