М/судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

Дело № 12-163/2024

УИД 58RS0030-01-2024-00969-03

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Пензавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04 апреля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Пензавтодор», привлекаемого по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. ссылаясь на нормы закона подал жалобу, указав, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а вину «МБУ «Пензавтодор» доказанной, все доказательства собраны в соответствии с нормами действующего законодательства. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал неверную оценку доказательствам, а именно мировой судья указал, что должностным лицом было произведено инструментальное обследование, протокол данного обследования не заполнен, а также отсутствует видеосъемка осмотра, однако заявитель жалобы указал, что инструментальное обследование требует специальных замеров, которые в данном случае не проводились и не требовались. Осмотр территорий, закрепленных за отделом ГИБДД МВД России РФ по г. Пензе, осуществлялся в рамках постоянного рейда, при котором визуальный осмотра не требует применение никаких специальных технических приборов, следовательно протокол осмотра составлен законно и обоснованно. Поскольку осмотр осуществляется в пределах 4-8 часов, то проведение видеосъемки в мобильном режиме на протяжении всего осмотра не предоставляется возможным, также исключается возможность присутствия контролируемых лиц, поскольку ответственные лица устанавливаются в ходе истребования сведения у органа местного самоуправления. В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи заявитель ссылается на то, что копия постановления мирового судьи от 04 апреля 2024 года была направлена в адрес Управления ГИБДД по Пензенской области, находящегося по иному адресу, в связи с чем поступило в адрес Госавтоинспекции УМВД России по г. Пензе лишь 15 мая 2024 года, что подтверждено записью в журнале входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель органа, выявившего правонарушение государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель МБУ «Пензавтодор» в судебном заседании просил оставить жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2024 года без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2024 года поступила в адрес Госавтоинспекции УМВД России по г. Пензе 15 мая 2024 года, о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 58 ВР № 100183 от 07 февраля 2024 года, в г. Пензе, на ул. Буровая, 18, 18.01.2024 в период времени с 08.07 час. до 12.16 час. МБУ «Пензавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, а именно: 

1) п. 6.2.1, п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по адресу:40 лет Октября в районе дома № 7 ул. Кирова в районе дома № 1 «А» по ул. Кураева

2) п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 6.2.2, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» по адресу: ул. Терновского в районе дома № 115 

3) п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» лицевая поверхность дорожного знака имеет снежно-ледяные отложения, затрудняющие распознавание его символов или надписей по адресу:

ул. 8 Марта в районе дома № 31 к.1

ул. Суворова в районе дома № 148

пр-т Строителей в районе дома № 2 «Б» и № 3 «А» 

ул. Баумана в районе дома № 30 «М» и № 30 

пр-т Победы в районе дома № 99 

ул. Злобина в районе дома № 13 по ул. Ерик

ул. Кустанайская в районе дома № 23

пр-т Победы в районе дома 138

ул. Кижеватова в районе дома № 3 «А»/3, № 27 «Б» и № 5 «Б»

ул. Терновского в районе дома № 66 и № 115 

ул. Тарханова в районе дома № 15

ул. Транспортна в районе дома № 57

4) п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» снижение восприятия сигналов светофора из-за наличия снежно-ледяные отложения по адресу:

ул. 8 Марта в районе дома № 31 к.1

ул. Суворова в районе дома № 148

пр-т Строителей в районе дома № 2 «Б» и № 3 «А» 

ул. Баумана в районе дома № 30 «М» и № 30 

ул. Кижеватова в районе дома 5 «Б»

ул. Тарханова в районе дома № 15

5) п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода по адресу:

пр-т Победы в районе дома 138

ул. Кижеватова в районе дома № 3 «А»/3, № 27 «Б» и № 5 «Б»

ул. Кирова в районе дома № 67 

ул. Терновского в районе дома № 66 

ул. Тарханова в районе дома № 15

ул. Транспортная в районе дома № 57

6) п. 8.1, п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости по адресу:

путепровод в створе ул. 8 Марта

ул. 8 Марта в районе дома № 5 по ул. Сурикова и № 45 по ул. Мотоциклетная

ул. Бекешская в районе дома № 39

ул. ФИО1 от ул. Бекешская до ул. Некрасова

ул. Карпинского в районе дома № 121

ул. Кулакова в районе дома № 13 и № 14

ул. Плеханова в районе дома № 14 и № 19

ул. Бакунина в районе дома № 13 по ул. Кулакова

ул. Суворова в районе дома № 146 «А» и № 148

пр-т Строителей в районе дома № 2 «Б» и № 3 «А» 

ул. Лозицкой в районе дома № 42 по пр-т Победы 

пр-т Победы в районе дома № 99 и № 138

ул. Тернопольская в районе дома № 4

ул. Кижеватова в районе дома № 3 «А»/3, № 5 «Б» и № 27 «Б»

ул. Вишневая в районе дома № 35 по ул. Кижеватова

ул. Кирова в районе дома № 1 «А» по ул. Кураева

ул. Львовская в районе дома № 270

ул. Терновского в районе дома № 48

ул. Петровская в районе дома № 21 

ул. Баумана в районе дома № 30 и № 30 «М» 

ул. Тухачевского в районе дома № 24 по ул. Павлушкина и № 1 «А»

ул. Злобина в районе дома № 19 и № 13 по ул. Ерик

ул. Тарханова в районе дома № 15

ул. Транспортна в районе дома № 57

ул. Кустанайская в районе дома № 23

ул. Долгорукова в районе дома № 1 «Б»

7) п. 8.3, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» состояние тротуаров не соответствует требованию по снегоочистке, допущено формирование снежных валов на тротуаре по адресу: ул. Терновского в районе дома № 66 

8) п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено формирование снежного вала ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств по адресу:

ул. Транспортная в районе дома № 57

ул. Терновского в районе дома № 66

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 

КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63-66).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Пензавтодор» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не велась видеосъемка, вместо которой было произведено фотографирование окружающей местности. С учетом того, что осмотр проводился в рамках постоянного рейда в условиях, исключающих взаимодействие с контролируемым лицом, при его осуществлении необходимо было вести видеосъемку без вовлечения в него контролируемого лица или его представителя. Фактические должностным лицом контрольного органа в рамках выездного обследованиям проведено контрольное действие- инструментальное обследование, которое заключалось в обмере территории, по результатам указанного обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования. Однако, в протоколе осмотра от 27 января 2024 года, как и в приложенных к нему документах, вопреки требованиям ст. 9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствуют сведения о средствах измерения, используемых для обмера территории; отсутствуют документы, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что используемые для обмера территории измерительные рулетка и линейка являются средствами измерения, подлежащими государственному метрологическому контролю и надзору, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку как средства измерения, что ставит под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии МБУ «Пензавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, фототаблица, на которую должностное лицо ссылается как на доказательство, подтверждающее виновность организации, ответственной за содержание дорог, представляет собой распечатку фотоизображений, полученных из салона автомобиля, двигающегося по городским автодорогам, которые передают общую картину наличия снежного покрова на местности и снежных валов на некоторых участках, в том числе в районе установленных дорожных знаков, обозначающего пешеходные переходы, и остановочных павильонов маршрутных транспортных средств. Из данных фотоизображений нельзя объективно и однозначно установить, что на поверхностях дорожных знаков и светофоров присутствуют снежно-ледяные отложения, затрудняющие распознавание символов, надписей знаков и сигналов светофоров, а на дорожном полотне одного из участков автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка «Зебра». Отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на двух участках автодорог, из данных фотоизображений также не следует, поскольку на них видно присутствие дорожного знака, а схемы дислокации дорожных знаков на данных участках автодорог к материалу не приложено, в связи с чем данный факт также подтвержден достаточными доказательствами со сторона органов ГИБДД. Кроме того фактов проведения замеров высоты снежных валов и расстояния их нахождения относительно пешеходных переходов и остановочных пунктов, а также объективного подтверждения наличия снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части, представленные доказательства не содержат.

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии МБУ «Пензавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

В связи с чем, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Пензавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении МБУ «Пензавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В.- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов