<

номер>

УИД 22RS0

<

номер>-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А., 

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П. 

П.», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, 

юридический адрес: 

<

адрес>, ул. 

Садовая, 2А,

по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.., МБОУ «П.» (имеющему лицензию №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) вменено грубое нарушение лицензионных требований, которое было выявлено в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. по адресу 

<

адрес>. При проведении осмотра транспортного средства было выявлено, что в нарушение пп. «д» п.8 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

номер>, МБОУ «П.» допустило осуществление перевозки пассажиров, не связанной с извлечением прибыли, на транспортном средстве категории М3 – автобусе марки ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.. Нарушение квалифицировано должностным лицом как грубое, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку физическое состояние водителя, за которым юридическое лицо обязано осуществлять контроль, существенным образом влияет на безопасность осуществления деятельности в области транспорта.

Законный представитель МБОУ «П.» - и.о. директора С. не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что на автобусе было установлено устройство ГЛОНАСС, аппаратура спутниковой навигации (АСН), работоспособность которого была проверена в установленном порядке, имелся действительный договор с ООО «ГЛОНАСС» об оказании услуг по регистрации АСН в системе и передаче информации в Ространснадзор, который исполнялся, в том числе за декабрь 2023 года был выставлен и оплачен счет, оборудование визуально было работоспособно, сведений о неполадках оборудования не поступало. Угрозы жизни и здоровью пассажиров не имелось, автобусы были оборудованы тахографами, тревожными кнопками Росгвардии.

Свидетель Л. показал, что по приказу был назначен ответственным за техническое состояние автобуса, Автобус ПАЗ, р.з. 

<

номер>, был оснащен автоматической системой навигации, имелся договор на оказание услуг, услуги оплачивались своевременно, на приборе горели датчики, что он работает. О том, что прибор передает информацию с задержкой известно не было, возможности отследить это также не имелось, доступа к системе мониторинга он не имел.

Заслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и пришел к следующему.

Часть 3 статьи 19 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.10 ст. 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Согласно пп. «д» п. 8 названного Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные, в частности, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Нарушение данного требования может быть отнесено к грубым, если оно повлекло за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.39 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации".

Подпункт «б» пункта 3 указанных Правил предусматривает, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, помимо прочего, следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Для квалификации бездействия МБОУ «Павлозаводская СОШ» по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.10 ст. 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении не отражено, каким образом неисправность АСН ГЛОНАСС повлияла на физическое состояние водителя, создала угрозу, как это предусмотрено ч.10 ст.19.2 Закона №99-ФЗ, в связи с чем квалификация деяния по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ произведена излишне, действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Из протокола инструментального обследования ТС с помощью автоматизированного рабочего места КИАСК-ТС-РВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автобусе ПАЗ, р.з. 

<

номер> установлена аппаратура спутниковой навигации, сведения о транспортном средстве, ПСН и перевозчике в КИАСК-ТС-РВ имеются, выявлена задержка предоставления сведений о навигации, последняя передача данных – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе производства по делу представитель МБОУ «П.» ссылалась на то, что учреждением были предприняты необходимые меры для соблюдения установленных требований, однако указанные доводы не были проверены, в связи с чем судом были истребованы сведения в АО «ГЛОНАСС» относительно 

В силу п.7 Правил 

<

номер> при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой. По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации (пункт 8 Правил N 2216).

Согласно представленным АО «ГЛОНАСС» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «П.» (Заказчик) и АО "ГЛОНАСС" (Оператор системы) был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер> на оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» на 2023 год (далее - Договор).

При заключении договора сторонами было согласовано (л.д.93), что АСН, установленная на указанном транспортном средстве – ОРБИТА. Навигатор.02 с идентификационным номером 

<

номер>, не нуждается в повторной идентификации. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «П.» было выдано свидетельство 

<

номер> о прохождении идентификации указанной аппаратуры, установленной на автобусе ПАЗ, р.з. 

<

номер>, в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждало ее работоспособность.

Согласно п.5.7 Правил оказания услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (приложение 

<

номер> к договору 

<

номер>) данные, передаваемые работоспособной АСН, идентифицированной в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», принимаются ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и передаются в Ространснадзор в автоматическом режиме. 

По сведениям АО «ГЛОНАСС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ навигационные данные от АСН, установленной в ТС, поступали ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», однако при анализе поступивших сведений выявлена задержка в передаче данных, установлено, что АСН работает некорректно, требует дополнительной настройки или ремонта. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что АСН прошла тестирование, была допущена к эксплуатации, обеспечивала срабатывание тревожной кнопки в Росгвардии, что было проверено в ноябре 2023 года, визуально состояние прибора соответствовало работоспособному, доступ к системе мониторинга ТС представлен не был, о наличии неисправностей, задержек в передаче информации ему не было известно.

Из приложения 

<

номер> к договору следует, что услуги по предоставлению МБОУ «Павлозаводская СОШ» к АСМ ЭРА (системе мониторинга ТС) АО «ГЛОНАСС») не оказывались (л.д.93).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве была установлена АСН, прошедшая идентификацию и признанная в установленном порядке работоспособной, что подтверждалось свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная АСН работала, передавала навигационные сведения в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в автоматическом режиме с задержкой, однако от АО «ГЛОНАСС» сообщений о наличии неисправности не поступало, напротив, от АО «ГЛОНАСС» в МБОУ «Павлозаводская СОШ» ежемесячно поступали и оплачивались счета на оплату услуг по договору, в связи с чем доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины в нарушении установленных требований, изложенные при составлении протокола, подлежали дополнительной проверке.

В то же время, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.19.20 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, возражений против прекращения производства по делу по указанному в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основанию от Учреждения не поступило, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П.», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кречетова