Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 193021руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327137,86руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с последующим начислением в размере 1930,21руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 7000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком осуществлена страховая выплата, однако в недостаточном для возмещения ущерба размере. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом были понесены дополнительные расходы, и нарушающими права потребителя действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и оставлены без удовлетворения требования потерпевшего, предъявленные в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве на иск и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование своей позиции следующее. Страховщик надлежаще выполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, и расчет в нем не верен. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Стоимость услуг эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку представителя, и представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания, и не предоставившего сведений о наличии уважительных причин неявки представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения мотоциклу 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Повреждение мотоцикла истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 199200руб. 

После получения претензии от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 4050руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил страховую выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков. Доказательств того, что ремонт не произведен в связи с действиями самого истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты в полном объеме. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1095100руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 507000руб., стоимость годных остатков составляет 110729руб., а размер ущерба составляет 396271руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение НП Союза ФИО6 и ФИО7 Автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296400руб., а с учетом износа – 199200руб., и заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет 1060053руб., рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 550000руб., а стоимость годных остатков 350000руб.

При таких обстоятельствах, наступление полной гибели ТС вследствие заявленного истцом дорожно-транспортного происшествие признается сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная (рыночная) стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki GSX R1000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета аварийных повреждений составляет 480000руб., а стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составляет 145500руб.

При определении размера ущерба судом принимается за основу заключение ООО «Автоэксперт», поскольку составлявший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение содержит интернет-ссылки на объявления с аналогичными транспортными средствами, экспертом учтен полный перечень повреждений, зафиксированных экспертами ООО «Экспертиза собственности» и НП Союза ФИО6 и ФИО7 Автотранспорта при осмотрах ранее. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 131250руб. (48№-4050).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65625руб. (131250*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страхового возмещения.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221892руб. (135300*1%*164), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294000руб. (131250*1%*224), а всего 515892руб. С учетом положений ст.7 Закона Об ОСАГО требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000руб. обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 465625руб. (65625+400000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 131250руб., длительных периодов бездействия потерпевшего до направления претензии и до подачи иска в суд после невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000руб., штрафа до 30000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Учитывая изложенное, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 68% без учета применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза собственности» сумма в размере 12000руб. Оснований полагать, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не имеется. Существенного явно несоразмерного превышения цены экспертизы ООО «Экспертиза собственности» относительно рыночных цен на подобные услуги, не установлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8160руб. (12000*68%)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг представителя и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы соответствуют разумным пределам. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на представителя в размере 4760руб. (7000*68%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4725руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 131250руб., неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 131250руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4760руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4725руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2924/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«08» октября 2018 года