Суд первой инстанции

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-26/2021

(67RS0001-01-2020-001846-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308», возражениями на них потерпевшей Л., на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Л. взыскано 17000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308», возражений на них потерпевшей Л. заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционных жалобах адвокат Балабина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта приводит доводы о наличии сомнений в виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. В частности, автор указывает на пояснение ФИО1 о том, что он не видел запрещающего знака 5.15.1. В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия, составленного 28 ноября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.1. Данные дополнительного протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года подтверждают наличие дорожного знака 5.15.1 на дату составления протокола, но не на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным справки дорожный знак 5.15.1 установлен до 28 ноября 2018 года. С учетом приведенного, с позиции автора, не установлено время появления дорожного знака 5.15.1, и потому не исключается возможность движения автомобиля под управлением ФИО1 по траектории им выбранной. Вывод суда о получении телесных повреждений потерпевшей Л. при падении в результате дорожно-транспортного происшествия базируется на заключении судебно-медицинских экспертиз, установивших время получения травмы – 28 ноября 2018 года. Однако вывод проведенных исследований о природе образования телесных повреждений, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, с позиции автора, является ошибочным. Автомобильная травма имеет отличительные особенности, однако эксперты не проводили дифференциальную сравнительную оценку телесных повреждений, полученных потерпевшей с иными телесными повреждениями, природой возникновения которых также может являться механическое воздействие. Эксперт Ч. также не смогла обосновать в судебном заседании основания отнесения диагностированных у потерпевшей телесных повреждений к категории автомобильных травм. С учетом приведенного автор полагает, что проведенные исследования не подтверждают установленную судом природу возникновения у потерпевшей телесных повреждений. Падение потерпевшей в салоне автобуса в следствие резкого торможения транспортного средства, не свидетельствует о получении ею телесных повреждений именно в следствие дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда об отсутствии правового значения оценки поведения самой потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, ввиду того, что в соответствии с постановлением администрации города Смоленска от 20 июля 2009 года № 735 адм, пассажир обязан держаться за поручень во избежание получения травмы. Потерпевшая допустила грубую неосторожность, и водитель был лишен возможности предвидеть столь неосмотрительное поведение пассажира. Об отсутствии причинно-следственной связи, по мнению автора, свидетельствуют показания потерпевшей, пояснившей, что во время движения автобуса она двигалась по салону, и когда автобус затормозил, упала. Автор также обращает внимание на обоснование вывода судом без учета проведенных по делу автотехнических экспертиз и считает, что для определения соответствия действий ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации Правилам дорожного движения требуются специальные познания и проведение исследований. Не соглашаясь с приговором в части взыскания расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, автор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1. ч. 2, 3, 4 ст. 131 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», полагает, что по смыслу приведенных положений процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшим своему представителю должны первоначально возмещаться за счет средств федерального бюджета и после этого взыскиваться с осужденного в доход государства. В этой связи с позиции автора, судом принято неверное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе директор Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» просит приговор изменить и исключить из текста приговора следующее: «не имеет правового значения – держалась ли Л. за поручни в автобусе в момент, предшествовавший ее падению на пол салона автобуса»; «Л. не было допущено нарушений мер безопасности пассажиров в автобусе»; «все телесные повреждения Л., включая ссадины, синяки и гематому следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью». В обоснование приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, собственниками которых являются юридические лица: Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» и Управление по Смоленской области МВД РФ, которые, как полагает автор, подлежали привлечению к участию в деле, в качестве гражданских ответчиков по отношению к потерпевшей Л. Факт установления вины ФИО1 является юридически значимым обстоятельством для Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308», поскольку позволит предъявить регрессный иск к ОМВД России по г. Десногорску о возмещении суммы по выплате морального вреда Л. и иск по возмещению ущерба и убытков. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 42, 44, 54, 55 УПК РФ, автор утверждает, что Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» подлежало привлечению к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства при разрешении вопроса об установлении вины лица, управлявшего транспортным средством: ФИО1 либо Ю. Автор также считает, что статус Ю. в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля определен не верно. Ю. необходимо признать заинтересованным лицом, наделенным широкими процессуальными полномочиями в целях предоставления возможности осуществления активной процессуальной защиты от обвинения ФИО1 и его защитника, которые пытались возложить на него вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Л. Автор также приводит доводы о неверном установлении судом ряда значимых юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска Л. о компенсации морального вреда. С позиции автора, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правового значения оценки действий потерпевшей относительно того, держалась ли она за поручни в автобусе или нет. Согласно п. 4.2 постановлением Администрации города Смоленска от 20 июля 2009 года № 735-адм, пассажир обязан держаться за поручень во избежание получения травмы. Таким образом, считает, пассажир обязан принимать меры для своей безопасности, поскольку выполнение необходимых правил способны уменьшить или исключить причинение вреда здоровью. Вывод суда о том, что все телесные повреждения, диагностированные у Л. при ДТП, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, с позиции автора, является неверным, поскольку к обозначенной категории вреда относится лишь закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. 

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308», апелляционные жалобы адвоката Балабиной И.Ю. потерпевшая Л. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такого рода нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении оспариваемого приговора.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», изложены общие требования к форме и содержанию приговора и отмечено, что «приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела».

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона приговор - единый логически связанный документ, в котором описательная часть соответствует его мотивировочной части. При этом каждая часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение правосудность приговора в целом. 

Однако, оспариваемый судебный акт не соответствует вышеприведенным положениям закона, ввиду того, что приведенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния изложено настолько неясно и не понятно, что определить точное место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожного транспортного происшествия, а также все стороны и элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании, не представляется возможным. 

Между тем составление приговора подразумевает четкое и ясное изложение установленных судом фактических обстоятельств и юридического основания, ясность аргументации, безупречность языка и стиля изложения. 

Кроме того, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник - это обязательные участники судебных прений.

Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ.

Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что после возобновления судебного следствия, исследования доказательств по делу председательствующий объявил об окончании судебного следствия. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 292 УПК РФ, председательствующий не объявил о переходе к стадии судебных прений сторон, не предоставил возможности выступления в судебных прениях по обстоятельствам, изложенным в п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ государственному обвинителю, потерпевшей и ее представителю.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания заявления государственного обвинителя и представителя потерпевшей о том, что они поддерживают ранее высказанную позицию, не могут быть рассмотрены, как участие в прениях по обстоятельствам, предусмотренным п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Кроме того, право участия в прениях не было предоставлено потерпевшей Л.. Напротив как усматривается из протокола судебного заседания, свою позицию в прениях высказала потерпевшая Балабина, которая не была наделена статусом потерпевшей в рамках данного уголовного дела (том 3 л.д.62). 

Приведенные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, усматривается, что собственником источника повышенной опасности под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия является МУП «Автоколонна - 1308». Однако при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 представители данной организации привлечены не были, в связи с чем, при новом рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос об участии последнего в судебном разбирательстве.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду также надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку приговор подлежит отмене, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1, отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас