Дело № 1-32/2023 

УИД 34RS0021-01-2022-000356-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Савченко В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого на момент совершения преступления,

осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден за настоящее преступление приговором Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение наказания назначенного по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов отбыто полностью, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 21 день, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приговора Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде ареста на 10 суток, который он отбыл в специальном приемнике ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобиля марки №, регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью ключа замка зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от двора указанного домовладения до 38 километра автодороги хутор 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области отстранен от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Своими действиями, ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., вину признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дома у знакомого ФИО3, в компании ФИО3, его девушки по имени Бортвина С.Г., Лопухова Л.А. он выпил, около 100 грамм водки. Когда закончилось спиртное, присутствующие хотели еще выпить спиртного. Лопухов Л.А. дал ему денег и попросил съездить купить водки на его автомобиле, ключи находились в замке зажигания. Он присел на водительское сиденье в автомобиль Лопухова Л., который стоял у двора ФИО3, на переднее пассажирское сиденье присела Бортвина С.Г.. Запустил двигатель с помощью ключа замка зажигания, включил первую передачу, и они поехали в магазин в х. Евстратовский, где приобрели две бутылки водки объемом каждая 0,5 литра и сигарет. Бортвина С.Г. попросила свозить её в ст. Клетская она хотела забрать свои вещи, на что он согласился. Они поехали по автодороге в ст. Клетская, время было около 18 часов, точное не помнит. Двигаясь по автодороге, его обогнал патрульный автомобиль, после снизил скорость, поравнялся с ним, он услышал звуковой сигнал и остановил автомобиль на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, который представился и предоставил служебное удостоверение, следом подошел второй сотрудник ДПС в форменной одежде, который попросил его выйти из автомобиля и присесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, куда также присел ИДПС, который первый подошел к нему. В патрульном автомобиле сотрудник ИДПС стал спрашивать документы на автомобиль и кому принадлежит, также распивал ли он спиртные напитки, он ответил, что сколько надо столько и выпил. После сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, в котором он отказался расписываться, после предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он отказался. Его это сильно разозлило, так как эти же сотрудники его останавливают уже второй раз в 2022 году, и он от всего отказался от подписания всех протоколов и прохождения освидетельствования и дачи объяснения. Приехал еще один сотрудник полиции, который с его участием и всех присутствующих осмотрел автомобиль и изъял его, по заполнению протокола и его оглашения, он в нем расписался, после на попутном транспорте они уехали в х. Евстратовский. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении мотоциклом, он привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного ареста 10 суток, который отбывал в специализированном приемнике в ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. В суде присутствовал, где также получил копию постановления, решение судьи не обжаловал, так как с ним согласен. О том, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, знал, так как ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании он подтвердил свои показания (т.1 л.д. 51-54). 

Вина подсудимого ФИО1 указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что он работает старшим инспектором ДПС Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО6 возвращаясь на место дислокации, примерно на 38 км до ст. Клетская, двигаясь по автодороге на патрульном автомобиле, за управлением которого был он, увидели впереди движущийся автомобиль «Ока» красного цвета. При движении они догнали данный автомобиль и при обгоне увидели за управлением ранее знакомого по службе гражданина ФИО1 неоднократно привлеченного к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, рядом на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Он снизил скорость и подал звуковой сигнал об остановке данного автомобиля. ФИО1 стал снижать скорость и остановился на обочине дороги. ФИО6 подошел к автомобилю представился, от водителя автомобиля «Ока» исходил резкий запах алкоголя, после чего ему предложили выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. В патрульной автомашине ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он от подписи отказался. Также ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на месте или проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования его на предмет опьянения, на что ФИО1. отказался, о чем был составлен протокол, в котором он также отказался от подписи. Факт употребления спиртного ФИО7 не отрицал. По базе данных, было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, в связи, с чем был вызван для осмотра места происшествия и для оформления процессуальных документов следователь ФИО8 ФИО1. вел себя агрессивно. На вопрос кому принадлежит автомобиль, ФИО1. пояснил, чтобы они сами выясняли, поэтому было принято решение доставить данный автомобиль на территорию Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области. 

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что проходит службу в ОМВД России по Клетскому району в должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ИДПС ФИО5. Далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Показаниями свидетеля Лопухова Л.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль марки № «Ока», регистрационный знак №, цвет «Гранат». Указанным автомобилем пользуется только он и около двух раз он разрешал пользоваться, знакомому жителю х. ФИО7у М.. О том, что у ФИО10 нет водительского удостоверения не знал и не спрашивал, думал, что есть, так как ранее у него в собственности был автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное не помню, он с ФИО10 по личным делам, на принадлежащем ему автомобиле поехали в х. Евстратовский Клетского района оба были в трезвом состоянии. С ними также поехал мужчина по имени В, фамилии не знает, который работал у ФИО10 х. Евтсратовский он стал распивать пиво, а автомобилем стал управлять ФИО10 которому он разрешил. Пока они ездили по делам он сильно опьянел, так как быстро пьянеет и его отвезли домой к В в х. Евстратовский, где он лег спать, что дальше происходило не знает. После его разбудил ФИО10., сколько было времени не помнит и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ, когда он управлял его автомобилем с ним еще была Бортвина С.Г. в каком месте задержали не рассказывал, также сказал, что автомобиль изъяли. О том, что ФИО10. управлял его автомобилем, претензий к нему не имеет, так как сам разрешал управлять (т.1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался съездить в х. Евстратовский. Примерно в 12 часов их повез мужчина по имени Л на автомобиле марки Ока, за управлением находился Л все находились в трезвом состоянии. По приезду в х. ФИО4 Л стал распивать пиво, и автомобилем стал управлять ФИО1 Он предложил ФИО1. съездить к жителю х. Евстратовский ФИО45. Н в доме не было, к ним на улицу вышла ранее знакомая ему девушка по имени Бортвина С.Г., которая предложила выпить водки, у нее была начатая бутылка. Они согласились, на лавочке у двора дома ФИО1 со Бортвиной С.Г. стали распивать водку. Допив бутылку водки и распив еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, они поехали в магазин, за управлением автомобиля находился ФИО1 После этого он остался дома, а ФИО1 уехали со Бортвиной С.Г.. Примерно в 20 часов пришли ФИО10. со Бортвиной С.Г., ФИО1. сказал, что их у ст. Клетская задержали сотрудники полиции и забрали автомобиль, более каких либо подробностей он не рассказывал (т.1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Бортвиной С.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась дома и в это время к ней приехал на автомобиле марки «Ока» знакомый ФИО3, в качестве пассажира, а за управлением находился ранее не знакомый ФИО1. С собой они привезли одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они втроем стали распивать. После они поехали в магазин в х. Евстратовский. Автомобилем управлял ФИО1 Далее они поехали домой к ФИО3 Потом она попросила ФИО1. свозить её в ст. Клетская по личным делам, хотела забрать личные вещи, на что он согласился. После они поехали в ст. Клетская по автодороге, автомобилем управлял ФИО1 Не доезжая до ст. Клетская их обогнал патрульный автомобиль, который сбросил скорость и подал звуковой сигнал. ФИО1 автомобиль остановил на обочине справа. К автомобилю подошли два сотрудника полиции в форменной одежде, один из которых представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля, что он и сделал, она осталась в автомобиле. Сотрудники полиции и ФИО10. проследовали в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который осмотрел автомобиль, которым управлял ФИО1. и по составлению протокола она в нем расписалась. Автомобиль сотрудники полиции изъяли, и они на попутном транспорте доехали до х. Евстратовский (т.1 л.д. 97-100).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области майора полиции ФИО11 о том, что в действиях ФИО1 управлявшего автомобилем, невыполнивший законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, подвергнутого административному наказанию, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО1.( т.1 л.д. 5).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 7).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО5 о задержании на автодороге х. Курганный – ст. Клетская ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем (т.1 л.д. 9). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № (т.1 л.д. 10). 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.1 л.д. 11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на 38 км автодороги х. Курганный – ст. Клетская, Клетский район, Волгоградская область (т.1 л.д. 12-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено административное наказание в виде ареста 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-26)

Справкой специального приемника ОМВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1. отбывал административный арест с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак № которым управлял ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного автомобиля (т.1 л.д. 30-35) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск СD-R с видео файлами о задержании ФИО1., управляющего автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, оформлением в отношении него материала и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного диска (т.1 л.д. 43- 45 ).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения, при производстве дознания и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО1., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1., в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с женой и взрослыми детьми, на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Клетского муниципального района» Волгоградской области не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Клетского муниципального района» Волгоградской области с диагнозом F 07.9, инвалид 3 группы, ранее не судим. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в следствии травмы головного мозга (шифр по №). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а по тому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В момент совершения инкриминируемого деяния сознание у ФИО1 было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажением восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а по тому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1. вичем относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы), наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, интересы обеспечения общественной безопасности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание в отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора суда по первому делу, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу. При этом суд считает необходимым в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. 

Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов отбыто полностью, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 21 день, не отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1., необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск СD-R с видео файлами необходимо хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности у Лопухова Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видео файлами хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак № оставить по принадлежности у Лопухова Л.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Макарова