Судья Фурманов И.В. Материал № 22к-209/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июня 2020 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федоровой Г.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО1 об избрании Г.Б.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.1731 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г.Б.В., адвоката Федоровой Г.П., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бакаевой С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2019 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено уголовное дело №1190785000100002 в отношении Б., Ж. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления с 2015 года в составе организованной преступной группы незаконных банковских операций в целях обналичивания денежных средств на общую сумму *** рублей. Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отделения ФИО1.

27 марта 2020 года этим же следователем в отношении Б. и Г. возбуждено уголовное дело №12007850001000002 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ, по факту осуществления незаконных банковских операций для обналичивания денежных средств на общую сумму *** с извлечением участниками организованной преступной группы дохода в размере ***.

Постановлением начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО2 от 31 марта 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №1190785000100002, предварительное следствие поручено старшему следователю ФИО1.

18 апреля 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле.

Постановлением старшего следователя Б. от 19 мая 2020 года с согласия начальника следственного отделения предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц, то есть до 19 июня 2020 года.

В этот же день в порядке ст.91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Г., который с 12 февраля 2020 года находился в федеральном розыске.

21 мая 2020 года старший следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного подразделения возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В судебном заседании старший следователь ФИО1 и прокурор Араев Е.В. поддержали ходатайство об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый и его защитник - адвокат Федорова просили в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что от следствия Г. не скрывался, поскольку не знал о возбуждении уголовных дел, а также на наличие у него детей. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 18 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя. Жалоба мотивирована тем, что в отношении Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, не возбуждалось. При этом специальными признаками субъекта данного преступления он не обладает. О возбужденном 27 марта 2020 года уголовном деле, а также об объявлении его в розыск Г. не знал и добровольно явился к следователю. Постановление о возбуждении данного уголовного дела не содержит сведений о потерпевших от этого преступления. Полагает, что с учетом этих обстоятельств задержание Г. является незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Так, ч.1 ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ч.11 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171–174 УК РФ, без каких-либо других условий.

Преступления, в совершении которых подозревался и обвиняется Г., согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 и 5 лет соответственно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно на основании представленных сведений указал, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее он был объявлен в розыск, и таким образом воспрепятствовал производству по делу. 

Доводы стороны защиты об обратном нельзя признать обоснованными. В материалах судебного производства имеется постановление от 26 февраля 2020 года об объявлении подозреваемого Г. в федеральный розыск в рамках уголовного дела №1190785000100002 по факту осуществления незаконных банковских операций для обналичивания денежных средств на общую сумму ***. При этом, согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2020 года, в мобильном телефоне, изъятом накануне в ходе личного обыска у Г., обнаружено фотоизображение от 12 мая 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела №12007850001000002.

Из содержания данного фотоизображения следует, что возбуждено уголовное дело именно в отношении Г..

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Э. от 20 мая 2020 года, она сообщала Г. примерно за полгода до задержания о возбужденном в отношении него уголовном деле (л.д.112).

В соответствии с рапортом оперативного уполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия от 11 февраля 2020 года с сентября 2018 года Г. по месту регистрации не проживает (л.д.73).

В этой связи представленными материалами подтверждено, что Г., будучи осведомленным о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, скрылся от органа предварительного расследования.

Данное обстоятельство является исключительным, предусмотренным п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в том числе при избрании меры пресечения в отношении лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 и 1731 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение названного ходатайства, а также в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости заключения под стражу подозреваемого, несмотря на имеющиеся в представленных материалах данные, положительно характеризующие его личность, и наличие у него несовершеннолетних детей, которые, в свою очередь, с 2012 года находятся под опекой ***.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Г. под стражу, считая невозможным применение к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание Г. проводилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Представленным рапортом оперативного уполномоченного ОЭБ УФСБ России по Республике Калмыкия от 19 мая 2020 года об обстоятельствах задержания Г. при попытке скрыться опровергаются доводы защиты о добровольной явке подозреваемого к следователю.

Из постановления от 18 февраля 2019 года следует, что уголовное дело №1190785000100002 помимо Б. и Ж. возбуждено также в отношении неустановленных лиц. 

Действующее законодательство предусматривает возможность приобретения статуса подозреваемого с момента задержания лица, в связи с чем доводы защитника о том, что в отношении Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, не возбуждалось, признаются судебной коллегией не основанными на законе.

Субъект преступлений, предусмотренных ст.172 и 1731 УК РФ, является общим, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Г. не обладает специальными признаками субъекта признается ошибочным.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о потерпевшем не является нарушением, поскольку преступлениями, в совершении которых подозревается Г., вред причиняется общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием к изменению меры пресечения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Настоящий материал судебного производства по жалобе защитника поступил в суд апелляционной инстанции 29 мая 2020 года и в этот же день судебное заседание с соблюдением установленного ч.11 ст.108 УПК РФ срока назначено на 1 июня 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 1 июня 2020 года, Г., находящийся в процессуальном статусе обвиняемого, не доставлен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в ИВС Управления МВД России по г.Элисте. 

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила предусматривают, в том числе, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации проводят мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности своих работников в чрезвычайных ситуациях; приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (подпункты «в» и «д» пункта 6 Правил).

Постановлением начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» №42 от 25 мая 2020 года в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Элисте введен с 25 мая 2020 года режим ограничительных мероприятий (карантин) на срок не менее 14 суток. Этим же постановлением изолятор переведен на закрытый режим работы.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (Постановления от 10 декабря 1998 года №27-П и от 14 февраля 2000 года №2-П, Определение от 16 ноября 2006 года №538-О).

В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Федоровой было отложено с 1 на 10 июня 2020 года, за пределами ограничительных мероприятий (карантин), введенных в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Элисте, с целью обеспечения права Г. на участие в судебном разбирательстве, ему направлена копия апелляционной жалобы и предложено довести до суда свою позицию и возражения в письменном виде.

Таким образом, судебной коллегией были приняты меры для доставления Г., тем самым предоставления ему возможности реализовать свои права как лично, так и через защитника.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждено в судебном заседании с участием сторон. 

Обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела нет. 

Ходатайство старшего следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос защитником Федоровой в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту интересов подозреваемого Г., в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев