ДЕЛО №2-189/2021 

22RS0066-01-2020-004976-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, находящейся в долевой собственности. Обязать ответчика выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться, а также выдать истцу электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указала, что является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникло в результате принятия наследства после смерти матери истца ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован и проживает только ФИО2 Истец фактически проживает в 

<

адрес> и не часто бывает в данной квартире. ФИО2 поменял входной замок на двери в квартире, чем создает истцу как собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. 

Достичь соглашения с ответчиком ФИО2 о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой 1/12 доли, которой принадлежит истцу, не удалось.

Таким образом, ФИО1, как собственник 1/12 доли квартиры имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой наравне с остальными собственниками.

На протяжении длительного времени ФИО1 не может надлежащим образом использовать свои права собственности на квартиру, не может войти в нее, проверить счетчики потребления воды и тепла, а также не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В целях пресечения незаконных действий ответчика и воизбежание возможных обвинений в неправомерных или противоправных действиях истец обратилась с просьбой к участковому присутствовать во время посещения квартиры.

Однако, квартиру им никто не открыл, а имеющиеся у истца ключи от данной квартиры не подходят к вновь установленному во входной двери замку.

При этом, истца как собственника никто не уведомил, что замок на входной двери поменян, также не вручены ключи от вновь установленного замка, что нарушает п. 1ст. 253 ГК РФ.

Так же данное обстоятельство подтверждается актом о не вхождении в принадлежащую истцу квартиру.

Распоряжение и пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом напрямую связано с ее приездом в Барнаул из 

<

адрес> в случае не допуска истца в принадлежащую ей квартиру влечет дополнительные расходы, связанные с дополнительным незапланированным приездом в Барнаул.

Кроме того, ответчиком не передаются сведения о коммунальных платежах в управляющую компанию о фактически потребленных ресурсах, и, соответственно, управляющая компания выставляет квитанции на оплату коммунальных платежей, рассчитывая их из расчета среднего потребления. 

Ответчиком допущена задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается сведениями базы Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика истец вынуждена тратить здоровье на дополнительное посещение 

<

адрес>, а также обращения в правоохранительные и иные государственные органы.

Нравственные страдания выразились в том, что после того, как ответчик стал блокировать истцу доступ в квартиру, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, истец испытывает чувство глубокого разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Кроме того, в связи с этими обстоятельствами истец вынуждена меньше времени проводить с несовершеннолетними детьми.

Истец оценивает свои моральные страдания в 30 000 рублей.

Со встречным иском обратился ФИО2, просил с учетом уточнения, в порядке раздела жилого помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры в размере 291 496,89 руб. и возврат госпошлины 6 114,96 руб. После полной выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 291 496,89 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

В обоснование встречного иска указал следующее. 

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, которое находится в долевой собственности сторон по настоящему делу. Истцу принадлежит 1/12 доля в праве собственности на названную выше квартиру, ответчику - 11/12 долей.

Жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 86,7 кв.м., жилая площадь - 56,4 кв.м. В помещении расположено три жилых комнаты площадью 20,5 кв.м., 14,5 кв.м., и 21, 4 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., а также подсобные помещения - ванная комната 3,9 кв.м., туалет 1,5 кв.м., коридор 13,6 кв.м., три шкафа соответственно 0,6 кв.м., 0,3 кв.м., 0,2 кв.м. Соответственно доле истца соответствует площадь 7,22 кв.м. (общая площадь) и 4,7 кв.м. (жилая площадь). Комнаты, площадью 4,7 кв.м., в квартире нет. 

Необходимо учитывать назначение жилого помещения и установленные требования к жилым помещениям, которое помимо непосредственно жилой площади должны иметь подсобные помещения. 

Важное значение имеют такие фактические обстоятельства, как: непроживание истца в спорной квартире в течение длительного времени, исключительно по объективным причинам - т.е. проживание в ином населенном пункте (

<

адрес>); невозможность выделения доли жилого помещения, принадлежащего истцу, в натуре, также по объективным причинам.

В данном конкретном случае имеется совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: доля истца в жилом помещении незначительна; в жилом помещении отсутствует изолированная комната, размер которой соответствует доле истца в праве собственности на квартиру; истец не имеет нуждаемости и заинтересованности в пользовании принадлежащей ему доли.

Квартира не может быть разделена в натуре, и истцу не может быть выделена принадлежащая ему доля, так как на основании Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (в редакции от 27.07.2020г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и не пригодным для проживания или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым», п.5 - квартирой признается изолированное обособленное помещение, имеющее самостоятельный вход, включающее помещения вспомогательного характера, используемые для бытовых и иных нужд постоянно проживающих граждан. Вместе с тем, обустроить в данной квартире отдельный вход из подъезда, еще один самостоятельный санузел, ванную и кухню - технически невозможно.

В результате раздела квартиры путем выплаты истцу стоимости принадлежащей ему доли позволит второму собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет - 3 497 962,65 руб. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно стоимость 1/12 доли составляет – 291 496,89 руб. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма 291 496,89 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представить по доверенности ФИО6 поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, поддержав письменные возражения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица – нотариус ФИО8, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО УК «Интер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО УК «Интер» просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности супругам ФИО3 и ФИО2 (соответственно по ? и ? доли) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44). 

После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону после ее смерти являются супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.52), сын ФИО9, дочь ФИО1 (до брака ФИО10) О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.54), справками о заключении брака (л.д.55, 56, 57). 

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – ФИО1 – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134); ФИО2 - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и ? на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11/12 долей.

Наследник ФИО9 отказался от наследства в пользу ФИО2 (л.д.47). 

С квартире по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.58). Фактически же ответчик проживает по адресу 

<

адрес> с сыном ФИО9

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.128). Согласно вписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.125-126). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается штампом в паспорте. 

Фактически же до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 86,7 кв.м., жилая площадь - 56,4 кв.м. В помещении расположено три жилых комнаты площадью 20,5 кв.м., 14,5 кв.м., и 21, 4 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., а также подсобные помещения - ванная комната 3,9 кв.м., туалет 1,5 кв.м., коридор 13,6 кв.м., три шкафа соответственно 0,6 кв.м., 0,3 кв.м., 0,2 кв.м. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 в настоящий момент в спорной квартире не проживают, до ДД.ММ.ГГГГ у истца были ключи от входной двери квартиры, она могла туда беспрепятственно попадать. 

Истец поясняла в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в квартиру, дверь открыли иностранные граждане, возможно ответчик сдавал в аренду квартиру. Данные пояснения подтверждается представленным истцом в материалы дела извещением ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО12 по адресу: 

<

адрес> об оплате задолженности 832,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178). 

Судом установлено, что с лета 2020 года ответчик без согласования с истцом поменял замок на входной двери квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем в процессе рассмотрения дела, также ответчик не отрицал, что ключи от нового замка не передавал истцу. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, с ФИО1 взыскана в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 680,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1340,20 руб., а всего – 84 020,53 руб. (л.д.189). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что счетчик в квартире не опломбирован, является нерасчетным, оплата начисляется из расчета на одного человека по нормативам. Ею приобретен новый трехфазный счетчик активной электроэнергии, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ею подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в АО «Барнаульская горэлектросеть» о вызове инспектора для допуска прибора учета в эксплуатацию, но она не может войти в квартиру и поменять счетчик. 

ФИО1 производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире за принадлежащую ей 1/12 долю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; 125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; 164 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.185-188). 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, действительно, истец в августе 2020 года звонила ее доверителю, просила предоставить ей доступ в квартиру для замены счетчика, однако ее доверитель отказался, поскольку приобретение и замена счетчика с ним согласовано не было. Вместе с тем представитель не отрицал тот факт, что счетчик действительно нерасчетный и подлежит замене. В настоящий момент ответчик не желает передавать ключи истцу для установления счетчика, поскольку желает разделить наследственное имущество.

Таким образом, судом установлен факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий истцу ФИО1 в пользовании спорной квартирой, в том числе, для установления электросчетчика, который выражается в установке им на входной двери квартиры новых замков и не передаче ключей истцу, имеющему право пользования спорной квартирой как сособственник.

ФИО1 в браке в настоящее время не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.183). Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.184). 

Истец ФИО1 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу 

<

адрес> фактически в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>. Из пояснений истца следует, что данное жилье принадлежит на праве собственности отцу ее несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО11, который состоит в законном браке. Брак между нею и ФИО11 никогда не был зарегистрирован. 

Иного жилья, помимо спорного, у истца ни на каком праве не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец имеет иное постоянное место жительства в 

<

адрес> и она не заинтересована проживать в спорной квартире, опровергаются пояснениями истца и материалами дела.

Истец намерена проживать в 

<

адрес> в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном ФИО13 Она работает в 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> должности ведущего специалиста тендерного отдела. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на дистанционную работу. Из пояснений истца следует, что ее работа предполагает частые командировки, в том числе и в 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик поменял замки в спорной квартире, в Барнауле ей негде остановиться, в спорную квартиру она попасть не может, приходится искать иное жилье. 

ФИО1 также пояснила, что трудовой договор с данной организацией у нее заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ и она намерена переезжать в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире. В 

<

адрес> иного жилья, кроме спорного, у нее нет в собственности. 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-73, 77-78), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.130-132). 

ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-75), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.134-136).

Из пояснений истца следует, что в данном доме проживает сводный брат ФИО9, доступ в дом для нее заблокирован, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела. 

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется земельный участок под жилую застройку по адресу: 

<

адрес> 

Из пояснений истца следует, что в 2014 году у нее были планы построить дом, приобрела данный земельный участок, но дом до настоящего времени не построен. 

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что у истца ФИО1 нет нуждаемости и заинтересованности проживать в спорном жилом помещении и использовать квартиру по назначению.

При установленных судом обстоятельствах, истец, в отсутствие иного жилья, имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Однако ответчик без законных на то оснований препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, препятствует установить электрический счетчик, требующий замены, выполняя свою обязанность как собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> путем передачи ей ключей от замков входной двери данной квартиры подлежат удовлетворению.

Остальные ее требования в части обязания ответчика передать ей ключи от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться, а также выдать истцу электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что их у истца не имеется, ею не предоставлено. Согласно ее же пояснениям, в подъезд она попадает, не может попасть только в квартиру, поскольку поменян замок на входной двери.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Что касается встречных исковых требований ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с обязательным для судов толкованием, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено чинение препятствий ФИО2 в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением, доказана нуждаемость ФИО1 в пользовании спорным имуществом, она имеет интерес в использовании квартиры, не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется. При отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира не является единственным наследственным имуществом сторон, между сторонами имеется спор и по другому наследственному имуществу, в связи с чем ответчик не лишен права предъявлять соответствующие требования о разделе всего наследственного имущества, а не его части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> путем передачи ей ключей от замков входной двери данной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко