ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Николаевой О.А., ФИО12, помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Литвинова П.Ю., ФИО13,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей Л.И.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя гражданского ответчика ФИО9 – А.Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Р.Ж.Б.У..,

защитника – адвоката Старухина П.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика К.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.Ж.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (гостиница), имеющего среднее специальное образование, женатого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

- под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ж.Б.У.у. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 04 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»;

п.2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов..»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время в районе 

<

адрес> по пер. Стрелковый 

<

адрес> края водитель Р.Ж.Б.У.у. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий (уклона проезжей части в виде подъема), в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО7, двигавшуюся по тротуару в попутном с ним направлении. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, пневмоторакс слева (установлен рентгенографически, в ходе плевральной пункции «активно аспирировано 500 мл воздуха»); закрытый неосложненный компрессионный перелом тела IV поясничного позвонка; «ссадины лица», «обширная подкожная гематома правого бедра», «множественные подкожные гематомы, ссадины конечностей», которые едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Р.Ж.Б.У.у. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Р.Ж.Б.У.у. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес>6. Далее Р.Ж.Б.У.у. в 20 час. 30 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Р.Ж.Б.У.у., в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в отношении него составлен протокол 

<

адрес>3 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Р.Ж.Б.У.у. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Между допущенными Р.Ж.Б.У.у. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь. Р.Ж.Б.У.у. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р.Ж.Б.У.у. в инкриминируемом ему преступлении вину признал в части, не оспаривая события совершенного им преступления, время и место совершенного ДТП, отрицал лишь факт нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП, настаивая на том, что находился в трезвом состоянии. 

Пояснил, что в конце марта 2021 года он приехал в Российскую Федерацию, работал на стройке, автомобиль взял в аренду по договору, чтобы ездить на работу. Объявление об аренде автомобиля он нашел в интернете, объявление было на русском языке, но ему помогли знакомые в поиске аренды автомобиля. В такси он не работал. 

По обстоятельствам дела пояснил, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле к своему знакомому, улицу назвать не смог, поскольку не знает, ехал по дороге. Ему пришла заявка на телефон о доставке, через приложение, он хотел получить заказ на доставку. Отвлекся на телефон, произошло ДТП. Указал, что руль повернулся, тормоза не сработали, машину повело в сторону. Он ударил машиной потерпевшую, которую он изначально не видел. После он вышел из машины, помог потерпевшей, которая находилась возле автомобиля, встать. У потерпевшей выпал телефон, он поднял его и отдал ей, потерпевшая позвонила в скорую помощь, поскольку он не знал номер телефона скорой помощи, и своему супругу. Приехал на место её супруг, спросил у него документы, он их отдал ему. Супруг потерпевшей вызвал ГАИ, они приехали, осмотрели машину. Сотрудники ГАИ приехали на место на разных машинах, он находился сначала в одной служебной машине, потом у второго сотрудника (ФИО6) в машине, минут 15 в ней находился, в автомобили он заполнял документы. При заполнении документов присутствовали два сотрудника ФИО5 и ФИО1, больше никого не было. Ему сказали, что написать, то он и написал, подписывал, но при этом он не понимал, что подписывал, и что от него требуют сотрудники ГИБДД. Он 2-3 раза звонил супругу потерпевшей, извинялся, поскольку его заставили оплачивать ремонт арендованного автомобиля, из-за отсутствия денежных средств, он не смог возместить ущерб потерпевшей. У автомобиля было разбито переднее лобовое стекло, немного поцарапан бампер. Был удар, больше он нечего не помнит. Он был в шоке, испугался, что произошло ДТП. О чем составляют документы, он не понимал, а по какому поводу приехали сотрудники он понимал. Он говорил сотрудникам о том, что плохо понимает. Договор аренды автомобиля составлен на русском языке, при этом вновь Р.Ж.Б.У.у. указал, что не понимал содержание составленного договора.

После обозрения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый указал, что им была составлена запись в протоколе, а также имеются его подписи, отметив при этом, что не совсем понимал, о чем составлены данные протоколы, права и обязанности, которые ему были разъяснены, он также не понимал. 

Несмотря на частичное признание Р.Ж.Б.У.у. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, согласно телефонограмме № ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 СМП доставлена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП пешеход, водитель, 

<

адрес>, диагноз: СГМ, ссадины, Лечение: 1 НХО (т.1 л.д.34).

Согласно копии карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на место: 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, поступил в 19 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вызвала сама пострадавшая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ

<

данные изъяты>. Шок. Анамнез: «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов была сбита автомобилем по адресу 

<

адрес> ст.2…» (т.1 л.д.205,206).

Согласно справке о ДТП (т.1 л.д.35-36), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.39-42) и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>. Описание происшествия: водитель Р.Ж.Б.У.у., управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по Стрелковому переулку не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на пешехода, движущегося по тротуару в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО7. Расположение машины, участников ДТП, их движение до совершения ДТП, окружающие ДТП предметы, обстановка, само место ДТП, автомобильная дорога, подробно отражены и зафиксированы в вышеназванном протоколе, на схеме, являющейся приложением к данному протоколу (т.1 л.д. 43) и на фототаблице (т.1 л.д.44). Время начала осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., при искусственном освещении, ясная погода. Осмотр производился в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; проезжая часть в месте осмотра имеет подъем, дорожное покрытие – асфальт, сухое, на проезжей части разметка; внешнее окружение – бордюрные камни, тротуар, бетонный забор; следы шин, торможений отсутствуют. На автомобиле«Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения – лобовое стекло, передний бампер. Колеса автомобиля – воздух присутствует. Механические повреждения руля отсутствуют, проверялась тормозная система. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц, в том числе от Р.Ж.Б.У.у., не поступало. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время 18 час. 40 мин., 18 час. 50 мин. она двигалась по 

<

адрес> улице было светло, солнечный день. Она двигалась вверх по 

<

адрес>, по широкому заасфальтированному тротуару. Автомобиль серый «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, двигался прямо, после резко завернул направо, сбив её сзади. Сначала автомобиль тащил её по тротуару, а потом унес в правую сторону. Он не остановился сразу. Она помнит сначала тротуар, потом кусты, что машина тащит её через все кусты. ФИО12 не останавливается, она перевернулась под машиной и, когда машина остановилась, она уже лежала на спине, на земле, лицом вверх. Она находилась в шоковом состоянии. Она понимала, что на нее произошел наезд, её сбила машина, а водитель не выходит. Спустя время открылась дверь не водительская, а другая передняя дверь. Прошло несколько минут, вышел Р.Ж.Б.У.у., она в это время сама вылезла из-под машины, он ей в этом не помогал. Рядом находились кусты, у неё с собой была куртка, которую она расстелила, и легла. У неё с собой была сумка, но телефона в ней не оказалось. Она крикнула водителю, чтобы тот вызвал скорую, но он не знал номера телефона скорой, тогда она сказала ему найти её телефон. Он нашел его в кустах, она крикнула ему вызвать скорую, но он её не вызвал, а сел рядом, босой, глаза красные, стеклянные, начал курить. У нее было шоковое состояние, начало темнеть в глазах, она понимала, что начинает терять сознание. Водитель дал ей её телефон, она позвонила в скорую, затем супругу. Она спрашивала водителя, почему он не остановился, он ответил, что не сработали тормоза. Приехал её супруг, проверил тормоза, с машиной было все в порядке. Её увезла скорая помощь, в больнице она пробыла почти месяц. Сотрудников ГИБДД вызвал её супруг. При оформлении ДТП она не присутствовала, её увезла скорая помощь. За все это время Р.Ж.Б.У.у. к ней не приходил, на месте происшествия прощение не попросил, в первый раз, когда они встретились в суде, он тоже не попросил прощения, ничего не сказал, он просто сидел и молчал. Когда приехала скорая помощь, он хотел сбежать с места происшествия, о чем ей рассказал её супруг. Указала, что Р.Ж.Б.У.у. отлично понимал русский язык, он понимал вопросы, которые она ему задавала, он хорошо говорил на русском языке, она его понимала. Ею заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на удовлетворении которого она настаивала.

Согласно заключениям эксперта 17-13/3885/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

У ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, пневмоторакс слева, а также «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> - причинены в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов). Закрытый 

<

данные изъяты> возник конструкционно, при резкой нагрузке по оси позвоночника. Ссадины образовались в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела.

Эти повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе в динамике не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Диагноз: «

<

данные изъяты>» результатами своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.62-64, 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., 18 час. 30 мин. он с супругой вышли из дома по 

<

адрес>. Он поехал на автомойку район 

<

адрес>, супруга пошла на прогулку. В районе семи часов ему позвонила супруга и сказала, что её сбила машина, объяснить, где она находиться, объяснить она не смогла. Поскольку он знал её маршрут, как она ходила, то он сразу поехал к ней, нашел её со второго раза. Она спустилась с Нейбута, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> и по 

<

адрес> поднималась в сторону 

<

адрес> её в районе «

<

данные изъяты>», ориентиров с указателем адреса не было, там есть строящееся здание. Приехав на место, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, точные номера вспомнить не смог, серого цвета, находится за тротуаром, по траектории градусов на 30 пересекла тротуар и в 6-8 метрах стояла от тротуара в сторону строящегося здания, а в высокой траве возле автомобиля на земле сидела его супруга с водителем. Он спросил у супруги про её состояние, вызвала ли она скорую, она ответила, что скорую вызвала, а ГАИ нет. Он вызвал ГАИ, стал ожидать скорую помощь, которая приехала минут через 10. Скорая помощь оказала его супруге медицинскую помощь на месте, а после увезла её в больницу. Он спросил водителя, как так получилось, он сказал, что отказали тормоза. Он подошел к автомобилю, нажал на тормоза, они были, на его взгляд, в исправном состоянии. У автомобиля был поврежден передний бампер, справа, лобовое стекло было разбито. Р.Ж.Б.У.у. говорил, что машина у него в аренде. Когда скорая помощь увезла его супругу, Р.Ж.Б.У.у. был на месте, он его видел, после заметил, что его нет, и он начал его искать. Увидел, что Р.Ж.Б.У.у. стоит за углом строящегося здания, он попросил его вернуться на место, тот вернулся. Он спросил его про документы, тот сказал, что есть, после он попросил Р.Ж.Б.У.у. отдать ему документы, тот добровольно отдал ему свои документы, которые он оставил при себе до приезда сотрудников. Сотрудников ДПС приехали минут через 40. Он передал документы Р.Ж.Б.У.у. сотрудникам и сообщил причину происшествия, которую ему назвал Р.Ж.Б.У.у. Сотрудники ДПС осмотрели автомобиль и убедились, что тормоза в нормальном состоянии. После они сделали замеры, осмотрели место происшествия, машину, опрашивали водителя, его, вызвали эвакуатор. Было два экипажа сотрудников, сначала первый приехал, затем второй. Он вместе с сотрудниками был на месте, сотрудники допросили Р.Ж.Б.У.у., а ему сказали, что он может быть свободен, что ему позвонят, после чего он поехал в больницу к супруге. При нем Р.Ж.Б.У.у. медицинское освидетельствование не проходил. Отметил, что по следам было видно, что автомобиль двигался по правой стороне, как положено. Дорога свободная, машин там практически не было. Дорога ровная, сделана недавно, асфальт. Указал, что Р.Ж.Б.У.у. отвечал ему на русском языке, но с акцентом. Вопросы, заданные ему, не переспрашивал, понимал. Супруга месяц лежала в больнице, но до сих пор восстанавливается. Р.Ж.Б.У.у. звонил ему, спросил, как дела, он ответил, что плохо, супруга в больнице в тяжелом состоянии. Он сказал Р.Ж.Б.У.у., если есть желание, давай встретимся, он сказал можно, назвал место встречи, он подъехал, начал набирать Р.Ж.Б.У.у. по номеру телефона, но с того момента телефон был занят либо просто он не брал трубку.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, и, оглашенных в связи с возникшими противоречиями, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-131, 132-134), которые свидетель подтвердил, пояснив, что события на тот период он помнил лучше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 час. 00 мин. на дежурство в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время, точное время не может сказать, он получил сообщение от дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода на тротуаре в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле они прибыли на место ДТП, расположенное в районе указанного дома по Стрелковому переулку. За тротуаром, расположенным справа от проезжей части при направлении движения в сторону 

<

адрес>, в траве стоял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Там же находился мужчина, который сообщил, что является мужем пострадавшей женщины, и что он прибыл на место ДТП сразу, как только ему позвонила жена, сообщившая, что когда двигалась по тротуару, на неё был совершен наезд. На момент их прибытия пострадавшая уже была доставлена в больницу. Там же на месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который предоставил документы на имя Р.Ж.Б.У.. При разговоре с ним об обстоятельствах произошедшего ДТП, тот пояснил, что у него отказали тормоза. Причины, почему тот выехал на тротуар, не пояснил. В его присутствии им был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проверена его тормозная система. При проверке каких-либо неисправностей ни рулевой, ни тормозной систем выявлено не было. Еще до их прибытия, на месте ДТП уже находился экипаж ДПС, который занимался оформлением документов, направляя водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С участием водителя, совершившего наезд, и двух понятых он провел осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого было зафиксировано положение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и проверена его тормозная, рулевая системы. Технических неисправностей автомобиля обнаружено не было, колеса поворачивались согласно повороту руля, педаль тормоза нажималась с усилием, не «проваливалась», подтеканий жидкости обнаружено не было, из повреждений кузова имелось только небольшое повреждение на переднем бампере и ветровом стекле. После проведенного осмотра от водителя и понятых заявлений не поступило. Когда при водителе он проверил работу тормозной системы автомобиля, и было установлено, что та исправна, водитель на это ничего не сказал.

После проведения дополнительного осмотра места происшествия с его участием и ознакомления с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им в указанный протокол и в схеме к нему внесены неверные данные о месте ДТП. Проезжая часть автомобильной дороги, к которой примыкает тротуар, на котором был совершен наезд на пешехода и грунтовая площадка, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, называется 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как им ошибочно указано в протоколе. Привязка передней оси автомобиля осуществлялась к дому по ул.

<

адрес>, стоящему слева, если смотреть с тротуара, от строящегося там здания будущей автомойки или автомастерской. Это 

<

адрес> по ул.

<

адрес> по ул.

<

адрес> стоит правее и из-за строящегося здания не виден с места расположения автомобиля. Также пояснил, что при осмотре места совершения административного правонарушения и общении с водителем Р.Ж.Б.У.У. тот общался с ним на русском языке, внятно отвечал на его вопросы. До момента проведения осмотра места происшествия Р.Ж.Б.У.у. был направлен другим экипажем для проведения освидетельствования, Р.Ж.Б.У.у. отказался от прохождения освидетельствования. При обсуждении с Р.Ж.Б.У.у. причин, по которым тот отказался от прохождения освидетельствования, Р.Ж.Б.У.у. внятно ничего не ответил, но сказал, что не употребляет спиртное. Признаков алкогольного опьянения у Р.Ж.Б.У.у. он не заметил, запаха спиртного от того не было, но его действия, движения и речь были заторможены, руки мелко тряслись. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, и, оглашенных в связи с возникшими противоречиями, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137), которые свидетель подтвердил, следует, что после ознакомления с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которую он составлял вместе с ФИО11, может пояснить, что в схеме внесены неверные данные о привязке места ДТП. Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привязывался к дому по Стрелковому переулку, который расположен слева от строящегося на месте ДТП здания типа автомойки или авторемонта, если смотреть с тротуара. Это 

<

адрес> по ул.

<

адрес> по ул.

<

адрес> стоит правее и из-за строящегося здания не виден с места расположения автомобиля. В схему эти сведения внесены ошибочно и следует читать правильно как 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре прошлого года он со своим напарником ФИО1 находились на 

<

адрес> на служебной машине, с государственным номером 0688, «1142» позывной. В районе 19-20 часов через радиостанцию дежурная часть отправила их на ДТП, наезд на пешехода. Через 15 минут они прибыли на место в район 

<

адрес>, в районе строящегося здания. Когда прибыли на место, был автомобиль «Тойота Приус» в заросшей траве, рядом находился водитель. Также рядом с машиной находился мужчина, который представился мужем потерпевшей, которую сбил водитель - Р.Ж.Б.У.у. Мужчина им рассказал, что водитель пытался скрыться, и что он забрал у него документы, после чего документы были переданы им. Они подошли к Р.Ж.Б.У.у. и спросили, как произошло все, внятного ответа он им не дал. Какого-либо запаха алкоголя у него не было, но руки у него мелко тряслись, и взгляд был стеклянный, когда на него смотришь, взгляд направлен мимо тебя. Далее было принято решение провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из признаков проведения медицинского освидетельствования было не соответствие поведения обстановке. После чего пригласили Р.Ж.Б.У.у. в служебный автомобиль, напарник пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых они отстранили водителя от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После они предложили Р.Ж.Б.У.у. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, не объясняя причин. Затем был составлен протокол о направлении Р.Ж.Б.У.у. на состояние опьянения у врача-нарколога, он также отказался, что было отражено в протоколе. Далее был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р.Ж.Б.У.у. расписался в протоколах, на обратной стороне протокола водитель написал «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». Была составлена заявка и протокол задержания транспортного средства. Р.Ж.Б.У.у. разговаривал на русском языке, с акцентом, все понимал, отвечал на вопросы. Р.Ж.Б.У.у. при составлении протоколов были разъяснены его права и обязанности. Р.Ж.Б.У.у. собственноручно произвел запись «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», а также поставил свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время вспомнить не смог, работали по 

<

адрес> с ФИО5, им поступило сообщение от дежурной части о наезде на пешехода по 

<

адрес> на место, увидели автомобиль Тойота Приус» в кустах. Был ещё мужчина, который представился супругом пострадавшей. Он передал им документы водителя, который, со слов супруга пострадавшей, пытался сбежать. Потерпевшей на месте не было, её увезла скорая помощь. Стали выяснять обстоятельства, запаха алкоголя как такого не было, но у водителя было странное поведение, а именно глаза стеклянные, руки тряслись. Напарник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, были приглашены двое понятых, которые были остановлены им. Были разъяснены права и обязанности. При проведении процедуры оформления водителя на медицинское освидетельствование он не присутствовал, он находился на улице, а оформление проводилось в машине. Ему известно, что Р.Ж.Б.У.у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, причины отказа не пояснял. Он видел, как Р.Ж.Б.У.у. собственноручно ставил свои подписи в протоколах, указал, что не нуждается в переводчике. Р.Ж.Б.У.у. говорил и отвечал на вопросы на русском языке, давал внятные ответы, всё понимал, и на основании того, что он имеет патент, русским языком он владеет и понимает. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20-21 часу, когда на улице уже было темно, он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого при составлении документов необходимых для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Справа от проезжей части, по которой он двигался, перед тем как его остановили, расположен тротуар, а за ним ведется строительство автомойки либо автосервиса, перед котором имеется площадка, заросшая густой травой. В траве стоял автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак он не рассматривал, были ли на автомобиле какие-либо повреждения, не смотрел. На площадке были видны следы движения этого автомобиля от тротуара к месту, где тот находился, так как трава там была примята. Он заехал направо, в проезд к небольшим домикам по Стрелковому переулку, там же стоял автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился молодой мужчина, и еще один сотрудник ГИБДД. Кроме него там находился еще кто-то, он не помнит, кто именно, как он понял второй понятой, которого пригласили ранее. Сотрудник ДПС разъяснил, что этот человек, который находится в служебном автомобиле, является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Сотрудник ДПС сообщил, что этот водитель совершил выезд на тротуар и наезд на идущую по тротуару женщину, которая была доставлена в больницу. Сотрудник ДПС представился, разъяснил им права и обязанности, предусмотренные законодательством. После этого он разъяснил права и обязанности водителю и составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, где Р.Ж.Б.У.У. при этом показал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, сделав об этом соответствующую запись в протоколе, после чего и он поставил в протоколе свою подпись. На вопрос сотрудника ГИБДД, понимает ли водитель о чем идет речь, тот ответил, что все понимает. Затем сотрудник предложил Р.Ж.Б.У.у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП с использованием анализатора паров этанола, показав прибор, документы на него, и разъяснил порядок проведения освидетельствования. Р.Ж.Б.У.У. ответил отказом, сказал, что не будет проходить освидетельствование, но причины отказа не пояснил. После этого инспектор ДПС сообщил Р.Ж.Б.У.У, что на основании его отказа будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. После того, как сотрудник ДПС составил этот протокол, Р.Ж.Б.У.У. он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что тот ответил отказом, причины отказа опять не указал. После чего в протоколе написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись. После этого он и второй понятой также поставили в протоколе свои подписи. Сотрудник ДПС пояснил им и водителю Р.Ж.Б.У. о том, что в отношении Р.Ж.Б.У. будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На все вопросы о ДТП, сотрудник ГИБДД дал ему соответствующие и исчерпывающие разъяснения (т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера, когда на улице уже было темно, он ехал со стороны 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложили принять участие в качестве понятого при составлении документов, необходимых для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Справа от проезжей части, по которой он двигался, перед тем как его остановили, расположен тротуар, а за ним ведется строительство автомойки. либо автосервиса, перед которым имеется площадка, заросшая густой травой. В траве стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не рассматривал, были ли на автомобиле какие-либо повреждения, не смотрел. На площадке были видны следы движения этого автомобиля от тротуара к месту, где он находился, так как трава там была примята. Он заехал направо, в проезд к небольшим домикам по Стрелковому переулку, там же стоял автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился молодой мужчина, и еще один сотрудник ГИБДД. Он не помнит, когда пригласили второго понятого, до него или после. Сотрудник ДПС разъяснил, что этот человек, который находится в служебном автомобиле, является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», имени водителя он уже не помнит. Сотрудник ДПС сообщил, что этот водитель совершил выезд на тротуар и наезд на идущую по тротуару женщину, которую увезли в больницу. Сотрудник ДПС представился им, разъяснил им права и обязанности, предусмотренные законодательством. После этого он разъяснил права и обязанности водителю, совершившему наезд, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, где тот поставил свою подпись. Он не помнит события, происходящие на месте ДТП, в связи с тем, что с данного происшествия прошло много времени. Помнит, что сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот сказал, что отказывается. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свою подпись. Более он ничего не может вспомнить об обстоятельствах, когда был приглашен понятым для удостоверения факта отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.141-143). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него находилось дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по Стрелковому переулку, с участием пешехода и автомашины «Тойота Приус», серого цвета, государственный номер не помнит, водитель которого, - Р.Ж.Б.У.у., выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода – ФИО7, которая шла в попутном направлении с машиной. Им были изучены документы, осмотрен автомобиль, сделаны фотографии автомобиля. У автомобиля имелись повреждения лобового стекла, нижняя часть справа, где-то был разбит бампер, никаких течей под машиной обнаружено не было. Осматривал автомобиль только визуально, снаружи. В дежурной части, где находился автомобиль, ему сообщили, что машину забрали, с тормозами все в порядке, поскольку тот, кто забрал автомашину, уехал на ней с арестплощадке. Тогда он созвонился с Р.Ж.Б.У.у., который сообщил ему номер телефона человека, который сдал ему в аренду данное транспортное средство, и договорился с ним о времени осмотра автомобиля. Он дал Р.Ж.Б.У.у. номер телефона супруга пострадавшей, чтобы тот связался с ним. При опросе Р.Ж.Б.У.у. помощью переводчика не пользовался, поскольку не нуждался в нем, при этом все, что он говорил, Р.Ж.Б.У.у. понимал, а также все рассказывал по факту ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ИП «ФИО9 существует с 2013 года, занимается сдачей в аренду автомобилей. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, по документам принадлежит его жене ФИО10, с которой у него также заключен договор аренды ТС. Автомобиль был приобретен в 2020 году и с момента приобретения сдавался в аренду разным людям. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Р.Ж.Б.У.у., с которым он заключил договор аренды указанного автомобиля. Р.Ж.Б.У.у. брал автомобиль для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.Ж.Б.У.У. и сказал, что совершил ДТП, что пострадал человек и автомобиль находится на арестплощадке. В этот же день он обратился в ГИБДД и получил разрешение на выдачу своего автомобиля. Когда он забирал его с арестплощадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наиболее значительным повреждением было разбитое ветровое стекло. Автомобиль он забирал сам, на нем доехал до 

<

адрес>, рулевая и тормозная системы автомобиля были технически исправны. Ветровое стекло было заменено, автомобиль полностью технически исправен. Р.Ж.Б.У.У. он больше не видел, тот перестал выходить на связь, но возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.111-115). Свидетелем ФИО10 представлены документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-128), согласно которым ФИО10, имея право, действительно передал Р.Ж.Б.У.у. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в субаренду.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, с участием потерпевшей ФИО7, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе домов 12 и 14 по Стрелковому переулку. Автомобильная дорога предназначена для движения в двух направлениях к 

<

адрес> и к 

<

адрес> осмотра от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В указанном направлении проезжая часть имеет уклон в виде подъема. С правой стороны проезжая часть ограничена бордюрным камнем, за которым расположен тротуар. За тротуаром расположена грунтовая площадка, отсыпанная скальным грунтом, на которой расположено строящееся здание. Потерпевшая ФИО7 указала место наезда на нее, которое расположено на тротуаре, по которому она шла со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 33,2 м от 

<

адрес> по 

<

адрес> и 1,0 м от правого края проезжей части. Со слов потерпевшей, дорожная обстановка на месте ДТП, а именно, за тротуаром, куда выехал автомобиль, изменилась. Место, где росла трава, отсыпано грунтом, утрамбованным спецтехникой, образуя площадку перед строящимся зданием. Других изменений нет (т.1 л.д.170-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов 12 и 14 по Стрелковому переулку. Свидетель ФИО11 указал место, где стоял автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был им осмотрен и зафиксирован на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное место расположено на грунтовой площадке за тротуаром, ранее поросшим травой, передней частью к 

<

адрес> и немного развернут в сторону строящегося здания, на расстоянии 24 метра от 

<

адрес> по Стрелковому переулку (т.1 л.д.182-190). 

В ходе производства выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.156-161), при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль кузовных повреждений не имеет, рулевая, тормозная системы в исправном состоянии, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.162-167). После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО9 (т.1 л.д.168-169).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ж.Б.У.у., в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, при этом Р.Ж.Б.У.у. собственноручно указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается (т.1 л.д.45). 

Согласно протоколу 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имел механические повреждения: сколы, вмятины по кузову, трещины на лобовом стекле, и передано на хранение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.46). 

Согласно протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на месте ДТП, Р.Ж.Б.У.У., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в названном протоколе (т.1 л.д.47).

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.47 – оборотная сторона), определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), сведения из баз МВД на Р.Ж.Б.У.у., содержащие указание на составление документов по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.48-49), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-128), постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-226) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени, месте совершенного преступления и иные сведения по обстоятельствам дела, суд принимает их в качестве иных документов.

Анализируя представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в их совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Р.Ж.Б.У.у. в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта нашло свое подтверждение нарушение Р.Ж.Б.У.у., приведенных в установочной части приговора, пунктов Правил дорожного движения, и прямая причинно-следственная связь их нарушения с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Р.Ж.Б.У.у., управляя технически исправным автомобилем – источником повышенной опасности, в обозначенных в установочной части приговора месте и времени, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, выехал на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО7, двигающуюся по тротуару в попутном с ним направлении.

Подсудимый Р.Ж.Б.У.у., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при управлении транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО7

Судом объективно установлено, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Р.Ж.Б.У.у. и причинением пешеходу ФИО7 вышеуказанных телесных повреждений, подтвержденных заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления Р.Ж.Б.У.у. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свои подписи поставили в обозначенных выше протоколах должностное лицо, составившее их, понятые, присутствовавшие при их составлении, а также сам Р.Ж.Б.У.у., которые не принесли замечаний на данные протоколы, в том числе и о процедуре отстранения Р.Ж.Б.У.у. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом факт разъяснения Р.Ж.Б.У.у. его прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью должностного лица, который, в присутствии двух понятых, разъяснил Р.Ж.Б.У.у. его права и обязанности. 

Каких либо нарушений при производстве освидетельствования Р.Ж.Б.У.у., судом не установлено. Проведено оно было в присутствии понятых, Р.Ж.Б.У.у. от прохождения отказался, как и отказался давать какие-либо объяснения по данному поводу. 

Сведений о том, что подсудимый обжаловал действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке их действия по составлению указанных протоколов, и о признании их действий незаконными по данному факту в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, подсудимым либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены. 

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ж.Б.У.у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа от медицинского освидетельствования непосредственно после ДТП нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела.

При этом суд отмечает, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что при предложении Р.Ж.Б.У.у. сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, ввиду не владения русским языком и при отсутствии переводчика, он не понимал, что от него требуют сотрудники ДПС, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей, Р.Ж.Б.У.у. понимал их вопросы, не переспрашивал, отвечал на русском языке, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Р.Ж.Б.У.у. собственноручно указал, что «русским языком владеет, в переводчике не нуждается», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также собственноручно указал, что отказывается. Нарушений требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что в 2021 году Р.Ж.Б.У.у. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ российского законодательства, и ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (т.1 л.д.230-242), что свидетельствует о владении им русским языком. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Р.Ж.Б.У.у. на стадии следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Р.Ж.Б.У.у. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него иждивенцев.

О наличии хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (о наличии хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, и отца, имеющего заболевания).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в колонии-поселении, при этом, с учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем, при этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО7 оценивает размер причиненного ей морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате ДТП травм она в течение длительного времени проходила лечение, полученные травмы до настоящего времени причиняют истице физическое неудобство, мешают вести полноценный образ жизни, а также ей причинены нравственные страдания, связанные с обидой и разочарованием от того, что водитель и владелец автомобиля не принесли ей своих извинений, не компенсировали вред, с момента совершения преступления не интересовались ее состоянием здоровья, она испытывает страх за свое будущее.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, тяжести и длительности перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, сложностей, связанных с возможностью свободного передвижения, невозможностью полностью выполнять жизненно важные функции, учитывая, что истица перенесла стрессовое состояние, степени вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого, при этом суд исходит из того, что Р.Ж.Б.У.у. управлял автомашиной на основании договора субаренды без экипажа, т.е. управлял автомашиной на законном основании. Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО9, не имеется, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как передал на законных основаниях управление им подсудимому Р.Ж.Б.У.у.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Ж.Б.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Р.Ж.Б.У.у. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Р.Ж.Б.У.у. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Р.Ж.Б.У. Ж.Б.У. в ее пользу 650 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, – по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер