КОПИЯ

Дело № 1-380/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005762-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Нещадимова К.И.,

при ведении протокол помощником судьи Заргаровой Е.С., секретарем судебного заседания Трифоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изготовил в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, дата Межрайонной ИФСН России № по 

<

адрес> осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>), ИНН 

<

***> с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1162651080118. 

С дата по дата генеральным директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО2.

В период времени с дата по дата, находясь в городе 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово – хозяйственной деятельности организации, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, в связи с чем он принял решение о выводе денежных средств из оборота 

<

данные изъяты> и об их последующем обналичивании. 

С целью обналичивания денежных средств ФИО2 в период времени с дата по дата, находясь в городе 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено обратился к ранее знакомому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказания услуги по обналичиванию денежных средств, на что последний ответил согласием.

С целью обналичивания денежных средств ФИО6 №2 по просьбе ФИО2 в период времени с дата по дата, находясь в городе 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено обратился к ранее знакомому ФИО6 №4, который от имени юридических лиц оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, осужденному приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата.

В период времени с дата по дата, находясь в городе 

<

адрес> более точное время и место следствием не установлено ФИО6 №4 были переданы установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реквизиты организаций, через которые возможно обналичить денежные средства, а именно – ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> - для чего было необходимо изготовить распоряжение о переводе денежных средств – платежное поручение о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. В последующем установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переданы ФИО2 реквизиты организаций, через которые возможно обналичить денежные средства, а именно – ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>.

ФИО2, заведомо зная, что перечисления денежных средств могут производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, с целью извлечения личной имущественной выгоды, находясь в офисном помещении 

<

адрес>, в период времени с дата по дата, изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств - платёжные поручения № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 414 600 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 205 200 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 325 200 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 255 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО2 с целью придания своим действиям вида законности, внес в указанные платежные поручения недостоверные и ложные (фиктивные) сведения об исполнении договора (сделки) противной основам правопорядка и являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> не существует и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> у него не имеется.

Так, ФИО2, являясь клиентом ПАО 

<

данные изъяты> мог дистанционно управлять расчетным счетом, в результате чего имел возможность передавать распоряжения обслуживающему счет банку о переводе денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа – платежного поручения, форма которого утверждена Приложением 2 к Положению 

<

данные изъяты> от дата № - П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>, на сумму 300 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № № от дата Сумма 300000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 45762.71», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «РБУ-1» и ООО «Оптима», находясь в офисном помещении 

<

адрес> по проезду 1 Параллельный 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «РБУ-1» №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на сумму 450 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № от датаг. Сумма 450000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 68644.07», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисном помещении 

<

адрес> по проезду 1 Параллельный 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в № отделение № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на сумму 414 600 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № № от дата. Сумма 414600.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 63244.07», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на сумму 205 200 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № № от датаг. в том числе НДС 31 301.69 руб», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на сумму 325 200 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № № от датаг. Сумма 325200.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 49606.78», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «РБУ-1» №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиал Банка ПАО «ВТБ» в 

<

адрес>, на сумму 450 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № от датаг. Сумма 450000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 68644.07», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО АКБ «Авангард»» 

<

адрес>.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиал Банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на сумму 300 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № от датаг. Сумма 300000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 45762.71», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО2 заведомо зная об отсутствии сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> находясь в офисном помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет», поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Южный филиал АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, на сумму 255 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «оплата по счету № от дата

<

адрес> 255000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 38898.31», подписал электронной цифровой подписью и в этот же день направил на исполнение в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В результате указанных преступных действий ФИО2, в период времени с дата по дата, ПАО АКБ «Авангард»» 

<

адрес> приняло платежное поручение № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в Ставропольском АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в филиале АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 414 600 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 205 200 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, счет которого открыт в Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 325 200 рублей от ООО «РБУ-1» в адрес ООО «Бонэл-Агро», счет которого открыт в Ставропольском АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 255 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет которого открыт в филиале АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в неконтролируемый оборот на общую сумму 2 700 000 рублей, с целью их последующего обналичивания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он был осужден Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Ему знакомы организации ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> Указанные организации были ему подконтрольны, то есть он управлял этими организациями как бенефициар. Также хочет сказать, что ранее дата в городе Ставрополе, точнее сказать не может, так как не помнит, он познакомился со ФИО6 №2, который являлся директором ООО «

<

данные изъяты> обстоятельства знакомства он не помнит, так как прошел долгий промежуток времени. В ходе общения со ФИО6 №2 как он помнит, тот попросил оказать ему услугу, а именно заключить договора между ООО 

<

данные изъяты> и его подконтрольными фирмами, на что им было дано согласие, так как у него имелись общества, которые находились под его контролем. Также ФИО6 №2 попросил его денежные средства, которые поступят на счета ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> обналичить и передать ему, на что он дал свое согласие и сообщил, с какими организациями необходимо заключить договора, а в последующем перевести денежные средства, согласно договорам. Встреча происходила в городе Ставрополе, где именно сказать не может, так как не помнит, но до дата. Также как он помнит, что в период с дата по дата ООО 

<

данные изъяты>», осуществило перевод денежных средств, а именно платёжных поручений: № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> № от дата на сумму 414 600 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 205 200 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>», № от дата на сумму 325 200 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», № от дата на сумму 450 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, № от дата на сумму 300 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», № от дата на сумму 255 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не существовало, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств не было. С указанных денежных средств им были оплачены налоги, заработная плата, аренда офисных помещений, коммунальные услуги, остальные денежные средства он передал в городе Ставрополе, где именно он не помнит ФИО6 №2. При этом все договора, которые заключались между ООО «

<

данные изъяты>» и вышеуказанными организациями не исполнялись, никакие услуги или товары не предоставлялись. Также все договора на оказание услуг готовил, как он думает ФИО6 №2, который передавал два подписанных экземпляра, после чего указанные договора подписывались, после чего один экземпляр он возвращал ФИО6 №2 Все договора заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» уничтожены в связи с прекращением деятельностью. Лично он ни какие платежные поручения не составлял, и ни кому не отправлял. От ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ни какие товары или услуги в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не поставлялись. (том 2 л.д. 25-28);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после прослушивания содержание оптического диска с аудиозаписью и видеозаписью, а именно системный файл «

<

данные изъяты>», он не может пояснить содержание видеозаписи. После исследования файла «

<

данные изъяты>», пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После исследования файла «Новая запись 16», пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 106-108);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце дата года его брат ФИО6 №1 познакомил его с ФИО6 №4, которому они осуществляли ремонт системы видеонаблюдения в его домовладении, расположенном в городе 

<

адрес>, название улицы, номер дома он назвать не может, так как прошло много времени. Примерно в конце дата года в связи с поиском работы, по совету брата, он обратился к ФИО6 №4 Последний, выслушав его просьбу, пообещал помочь. В конце дата года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №4 и назначил встречу в офисе, расположенном по 

<

адрес>. Прибыв на встречу, ФИО6 №4 пояснил, что ему необходимо перерегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», то есть стать его руководителем и учредителем. ФИО6 №4 будет оказывать ему помощь в ведении бизнеса, а он (ФИО6) как директор ООО «

<

данные изъяты>» будет получать заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Деятельность организации была связана с оптовой торговлей электрическим оборудованием. В настоящее время он не может назвать фамилии, имени предыдущего директора и учредителя ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 №4 также заверил его, что будет оказывать помощь в ведении бухгалтерского учета. Он согласился на предложение ФИО6 №4 и в конце 

<

адрес> года представил соответствующий пакет документов в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, здание которой располагалось по 

<

адрес>, за зданием Управления ФНС по 

<

адрес>. В начале дата года он получил на руки пакет учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым стал его руководителем. А спустя еще примерно две недели, он стал единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты>» имелся офис, расположенный 

<

адрес> и было открыто несколько расчетных счетов в отделениях банков 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> просьбе ФИО6 №4 он открыл еще несколько расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>», так как со слов ФИО6 №4, предыдущие счета были заблокированы. Кроме того, по просьбе ФИО6 №4 им была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «

<

данные изъяты>». Учредительные документы, печать ООО «

<

данные изъяты>» и ключи доступа к системе «

<

данные изъяты>» по расчетным счетам находились в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Доступ к указанным документам, печати и ключам доступа к системе «

<

данные изъяты>» имел, также ФИО6 №4 После совершения нескольких сделок, связанных с реализацией электрооборудования, от ФИО6 №4 ему стало известно, что у организации появились какие-то проблемы, связанные с предыдущим руководителем, в суть проблем ФИО6 №4 его не посвящал. В связи с чем, ФИО6 №4 ему было предложено зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью, то есть стать его директором и единственным учредителем, а деятельность ООО «

<

данные изъяты>» свести на нет, то есть ликвидировать общество. В связи с этим, в дата года, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты>» им, по совету ФИО6 №4, было открыто несколько видов деятельности: оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля сельскохозяйственными продуктами и продуктами питания, а также оптовая торговля косметическими средствами. Офис ООО «Оптима» находился в одном помещении с ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> осуществления финансово-хозяйственной деятельности по указанию ФИО6 №4 он открыл несколько расчетных счетов для ООО «

<

данные изъяты>». Насколько он помнит, счета были открыты в следующих банках: Альфа-Банк 

<

адрес>, Райффайзенбанк 

<

адрес>, Банк «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, какой-то банк в 

<

адрес>, название он его не запомнил. Кроме того, по просьбе ФИО6 №4 им была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Оптима». Учредительные документы, печать ООО «Оптима» и ключи доступа к системе «

<

данные изъяты>» по расчетным счетам находились в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Доступ к указанным документам, печати и ключам доступа к системе «

<

данные изъяты>» имел, также ФИО6 №4. Его роль, как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», заключалась в административной работе и подписании бухгалтерских, налоговых документов, а ФИО6 №4 фактически контролировал все сделки и движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. В ООО «

<

данные изъяты>» он, как директор, получал заработную плату в размере 20000-30000 рублей. В связи с семейными проблемами в 2018 году он попросил ФИО6 №4 вывести его из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и прекратить трудовую деятельность в качестве руководителя. В конце дата года директором ООО «

<

данные изъяты>» стала знакомая ФИО6 №4 – ФИО6, он ей передал печать, учредительные документы и документацию по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>». Печать, учредительные документы и документацию по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» передал ФИО6 №4. С данного времени он не осуществлял никакой административной деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 №4 ему пообещал, что перерегистрирует указанные организации на других лиц, однако, до настоящего времени этого не сделал. По взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», он ничего пояснить не может, так как ему неизвестно, АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» слышит впервые. Использовал ли ФИО6 №4 ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления незаконной банковской деятельности, ему неизвестно. Никаких предложений об участии в каких-либо незаконных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств от ФИО6 №4 ему не поступало (том 2 л.д. 64-67);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 

<

адрес> года он решил заняться предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли зерном. С этой целью самостоятельно подготовил пакет документов на регистрацию общества с ограниченной ответственности. Данная организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта была для него наиболее приемлемой. Название организации ему помогли придумать коллеги по предыдущему месту работы – «

<

данные изъяты>». Через нотариуса 

<

адрес> он заверил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подготовил решение единственного учредителя №, устав ООО «

<

данные изъяты>», договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, если он не ошибается. Весь вышеуказанный пакет документов он представил дата в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, номер здания в настоящее время назвать затрудняется. В середине дата года в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> он получил на руки свидетельство о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», заверенный налоговым органом, устав и выписку из ЕГРЮЛ. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и применяло общую систему налогообложения, то есть работало с налогом на добавленную стоимость в размере 10%, если он не ошибается. Офис организации располагался по вышеуказанному им адресу. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности им в разные периоды времени были открыты расчетные счета в следующих отделениях банков 

<

адрес>: Сбербанк, Альфа-Банк, Бин-Банк, Банк Возрождение и Банк ВТБ. В штате организации примерно до дата года числился счетный работник, однако в последствии, он стал пользоваться услугами бухгалтера по временному договору. В период с дата года по дата год организация заключила одну или две сделки по покупке и последующей реализации гороха и еще какой-то сельскохозяйственной продукции. Эти сделки он контролировал лично, отчетность готовилась бухгалтером и представлялась в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. Все учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», две круглые печати и ключи доступа к системе «

<

данные изъяты>» по расчетным счетам, находились в офисе по адресу: 

<

адрес> А. В связи с тем, что у него имелись проблемы с бизнесом, он обратился за помощью к своему старому знакомому – ФИО6 №4, являвшемуся предпринимателем. Офис ФИО6 №4 находился на тот момент времени, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 №4 он познакомился примерно в дата году, но при каких обстоятельствах произошло знакомство, не помнит. ФИО6 №4 назначил ему встречу в своем офисе по адресу: 

<

адрес>. Он показал свои учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 №4, тот посмотрев их, и заявил, что для ведения эффективного бизнеса необходимо открыть новые виды деятельности, актуальные на тот период времени. Кроме того, ФИО6 №4 пообещал ему в случае необходимости оказать помощь в поиске контрагентов, а также помощь по обработке первичных бухгалтерских документов и представлении отчетности в налоговый орган. ФИО6 №4 познакомил его со своим бухгалтером по имени ФИО6, фамилию которой он не знает, однако сможет ее узнать по фотографии при встрече. ФИО6 №4 был не против того, что учредительные документы, печати и ключи доступа к расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» будут храниться в его офисе по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО6 №4 показывал ему еще одно офисное помещение, в котором шел ремонт, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кому принадлежало указанное помещение, ему неизвестно. Кто имел доступ к учредительным документам ООО «

<

данные изъяты>», печати и ключам доступа, хранящимся в офисе ФИО6 №4, помимо него, ему неизвестно. Никаких доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «

<

данные изъяты>» он не выдавал. Примерно два раза в месяц, а то и чаще, ему приходилось по звонку сотрудника банка, либо звонку ФИО6 №4, либо звонку Виктории выезжать в отделения банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», для закрытия и открытия расчетных счетов. По просьбе ФИО6 №4 он переводил остатки денежных средств с закрывающегося расчетного счета на вновь открытые счета. Ему неизвестно, мог ли кто-то без его ведома воспользоваться ключами доступа к системе «

<

данные изъяты>» по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>», а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>». Где в настоящее время находятся заверенные копии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», круглая печать и ключи доступа к системе «

<

данные изъяты>» по расчетным счетам общества, ему не известно, они должны были храниться в офисе ФИО6 №4 по адресу: 

<

адрес>. Никакой незаконной банковской деятельностью в ООО «

<

данные изъяты>», в том числе обналичиванием денежных средств, он не занимался. Заработную плату в ООО «

<

данные изъяты>» он не получал примерно с середины дата года. До этого времени размер его заработной платы составлял примерно 10 000 рублей. По взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» он ничего пояснить не может, слышит впервые о таких организациях. Использовал ли ФИО6 №4 ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления незаконной банковской деятельности, ему неизвестно. Никаких предложений об участии в каких-либо незаконных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, от ФИО6 №4 ему не поступало (том 3 л.д. 19-22);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что с конца дата года работает в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». Организация оказывает бухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО6. ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время располагается по адресу: 

<

адрес> Если она не ошибается, ООО «

<

данные изъяты>» находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и применяет общую систему налогообложения. В ее обязанности входит обработка первичных бухгалтерских документов, работа с кадрами и сверка с поставщиками и покупателями клиентов ООО «

<

данные изъяты>». В дата года она решила заняться предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами на территории 

<

адрес>. С целью регистрации организации она обратилась за помощью к нотариусу, контора которого располагалась в 

<

адрес>, более точного адреса не помнит. Нотариусом был подготовлен пакет документов на регистрацию, который в себя включал следующие документы: решение единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» о создании, Устав ООО «

<

данные изъяты>» и заявление в налоговый орган на регистрацию ООО «

<

данные изъяты>». Указанный пакет документов был ей представлен в регистрирующий налоговый орган через МФЦ, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ. Примерно в конце дата года в указанном центре ею были получены решение о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и пакет учредительных документов. Согласно полученным учредительным документам она являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес> и имел №. До февраля 2019 года она самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>». За указанный период коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> и другие организации и частные предприниматели, наименования которых в настоящее время вспомнить не может. У ООО «

<

данные изъяты>» за период его деятельности были открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Указанное количество расчетных счетов было открыто по причине их блокировки и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Блокировки расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» были связаны с одним из контрагентов ООО «

<

данные изъяты>». В связи с блокировкой расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» и невозможностью осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ее юридического лица, в конце 2018 - начале 2019 года она приняла решение прекратить деятельность в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время она не помнит, через кого из ее знакомых познакомилась с ФИО6, который изъявил желание выкупить у нее ООО «

<

данные изъяты>» и самостоятельно заняться коммерческой деятельностью. В конце февраля 2019 года она своим решением прекратила свои полномочия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и назначила им ФИО6 В указанный период времени она передала ФИО6 печать организации, пакет учредительных документов. К моменту передачи указанных документов и полномочий генеральному директору ФИО6, ею были закрыты все расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>». О дальнейшей судьбе ООО «

<

данные изъяты>» ей ничего неизвестно, хотя она продолжает быть в указанной организации учредителем. Выходом из состава участников общества она не занималась, так как у нее дата родился ребенок. Ей ничего неизвестно о причастности ООО «

<

данные изъяты>» к незаконной банковской деятельности. По взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», она ничего пояснить не может, слышит о них впервые. ФИО2, ФИО6 №2 и ФИО6 ей также не знакомы, слышит о них впервые. ФИО6 №4 ей знаком, с ним никакие близкие отношения она не поддерживала, как она помнит, возможно, ФИО6 №4 оказывал ей помощь в ведении бизнеса, так как он имел большой опыт. ООО «

<

данные изъяты>» располагалось в офисе по адресу: 

<

адрес>, данный офис был в аренде у ФИО6 №4. Доступ к ее рабочему компьютеру мог быть у людей находящихся в офисе, так как он находился в офисе, и это было не только ее рабочее место, так как в нем находились иные лица. Также как она помнит, что ключ клиент от банка, а также логин и пароль были записаны и как она помнит, либо в компьютере, либо записаны на листе бумаги, который находился около компьютера. Возможно в ее отсутствие кто-то мог воспользоваться ее компьютером и ее расчётными счетами, но ей об этом ничего не известно. Использовал ли ФИО6 №4 ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления незаконной банковской деятельности, ей неизвестно. Никаких предложений об участии в каких-либо незаконных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, от ФИО6 №4 ей не поступало (том 3 л.д. 26-29);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в мае 2018, он один месяц работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора. В его обязанности входила отгрузка бетона в автомобиль. ООО «

<

данные изъяты>» располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, именно по данному адресу находился завод по отгрузке бетона. Когда он работал в 2018 году, директором общества являлся ФИО5. На территории завода ООО «

<

данные изъяты>» видел ФИО5 один раз. С какой целью тот туда приезжал ему неизвестно. ФИО6 №2 ему не известен, такой человек в ООО «

<

данные изъяты> не работал. На территории завода ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находился он и водитель автомобилей. 

Ему неизвестно где находилась бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>», кабинет директора и иные помещения ООО «

<

данные изъяты>». Трудовой договор он подписывал на территории завода ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кто являлся бухгалтером ООО «

<

данные изъяты> ему неизвестно (том 3 л.д. 138-140);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данной должности он состоит с ноября 2022 года. Когда он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>», то видел на территории таблички с наименованием «

<

данные изъяты>», при этом с ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не работал, и кто был директором ему неизвестно. Он поясняет, что генеральным директором было запатентовано «

<

данные изъяты>» как бренд надписи для сохранения клиентской базы. Также когда он устраивался на вышеуказанную работу, то на территории имелись только специализированные вагоны, каких-либо зданий на территории не было. Примерно в летнее время в 2023 году было построено двухэтажное здание, где в настоящее время работает он и иные сотрудники (том 3 л.д. 153-156);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2009 года и осуществляет рекламную деятельность. Так в 2018 году к ней обратился ФИО2, который арендовал у нее помещение по адресу: 

<

адрес>. Она с ФИО2, который являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» заключила договор аренды нежилого помещения дата. Помещение она сдавала ФИО2 с 2018 -2021 г.г., при этом в офисе постоянно находилась бухгалтер ФИО3, которая оплачивала коммунальные услуги и прочие счета. Самого ФИО2 она видела несколько раз, чаще контактировала с ФИО6 №8, ФИО6 №2 ей не знаком и слышит она о нем впервые. В помещении по адресу: 

<

адрес>, как она сказала ранее, располагался кабинет директора и бухгалтера – ФИО2 и ФИО6 №8 (том 3 л.д. 157-160);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с лета 2018 по лето 2019 она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты> где директором являлся ФИО2. Официально она трудоустроена не была, так как она работала не на постоянной основе. Она выполняла указания, которые ей давал ФИО2, а именно осуществляла уборку офиса по адресу: 

<

адрес>, где и располагался ООО «

<

данные изъяты>», подавала показания приборов учета, осуществляла встречи с арендодателем офиса, забирала почту с почтового ящика. Также по указанному адресу располагалось рабочее место ФИО2, где у него находился стол с компьютерной техникой и рабочие документы. В указанном офисе, кроме нее и ФИО2, она более никого не видела, были случаи, когда приходили неизвестные ей люди, как она поняла, это были клиенты завода. 

Директором общества ООО «

<

данные изъяты>» в 2018 году, когда она работала в ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5, ФИО6 №2, как ей известно, сдавал в аренду территорию для завода ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>. Кабинет директора находился по адресу: 

<

адрес>. Ей неизвестно, что в ООО «

<

данные изъяты>» был бухгалтер. Случаев, когда в офисе находился ФИО6 №2 без ФИО2 не было. Она функции бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты> не осуществляла. Имел ли кто-нибудь доступ к рабочему компьютеру ФИО2, который находился в офисе по адресу: 

<

адрес>, как ей известно, никто не имел (том 3 л.д. 212-215).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она была приглашена вместе с ФИО6 примерно в обеденное время старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 для проведения ОРМ «отождествление личности», в качестве приглашенных граждан для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», а также содержания, хода и результатов всех действий, производимых с их участием. Им также было разъяснено право, делать по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия заявления и замечания. В помещении каб. № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующему лицу ФИО6 №4, дата года рождения, была предъявлена для опознания фотография ФИО6 №2, дата года рождения одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии были напечатаны в фототаблице и имели порядковые номера (1,2,3), были скреплены печатью № для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>. Опознающий. ФИО6 №4 осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он узнает мужчину, который является представителем и руководителем, а также выступал от имени ООО «

<

данные изъяты>», и ему он предавал денежные средства после оказания услуг обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО6 №4, пояснил, что опознал ФИО6 №2, по следующим приметам: по овалу лица, форме носа, форме губ, по форме бровей, по глазам, по возрасту, на вид около 35 лет). В результате проведения ОРМ – «отождествление личности» ФИО6 №4 на предъявленной фотографии № (фотография ФИО6 №2, дата года рождения) узнал ФИО6 №2, которого видел при обстоятельствах, описанных выше. После проведенного мероприятия никаких замечаний от них и ФИО6 №4 не поступило, они поставили подписи в протоколе и убыли их административного здания полиции (том 3 л.д. 97-99).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он был приглашен вместе с ФИО6 №3 примерно в обеденное время старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 для проведения ОРМ «отождествление личности», в качестве приглашенных граждан для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», а также содержания, хода и результатов всех действий, производимых с их участием. Им также было разъяснено право, делать по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия заявления и замечания. В помещении каб. № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующему лицу ФИО6 №4, дата года рождения, была предъявлена для опознания фотография ФИО6 №2, дата года рождения одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии были напечатаны в фототаблице и имели порядковые номера (1,2,3), были скреплены печатью № для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>. Опознающий ФИО6 №4, дата года рождения, осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он узнает мужчину, который является представителем и руководителем, а также выступал от имени ООО «

<

данные изъяты>», и ему он передавал денежные средства после предоставления услуг обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО6 №4, пояснил, что опознал гр. ФИО6 №2, по следующим приметам: по овалу лица, форме носа, форме губ, по форме бровей, по глазам, по возрасту, на вид около 35 лет. В результате проведения ОРМ – «отождествление личности» ФИО6 №4 на предъявленной фотографии № (фотография ФИО6 №2, дата года рождения) узнал ФИО6 №2, которого видел при обстоятельствах, описанных выше. После проведенного мероприятия никаких замечаний от них и ФИО6 №4 не поступило, они поставили подписи в протоколе и убыли их административного здания полиции (том 3 л.д. 100-102);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2017 по 2019 включительно он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по производству. В его обязанности входило контроль за деятельностью завода ООО «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: 

<

адрес>. В период его трудовой деятельности директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2, который и принимал его на работу. Свою деятельность он осуществлял в ООО «

<

данные изъяты>» официально. Также хочет сказать, что офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу располагался рабочий кабинет директора ФИО2. Также хочет добавить, что на территории завода ООО «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: 

<

адрес>, не имелось офисных помещений, никакой компьютерной техники, рабочей документации там не было. Как ему известно, в ООО «

<

данные изъяты>» не было бухгалтера, так как обязанности бухгалтера были возложены на самого ФИО2, который и занимался подготовкой договоров, осуществлением оплаты по счетам, подготовкой и сдачей налоговой отчетности и другое в офисе № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 №4 ему не знаком. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ему не знакомы. ФИО6 №2 ему знаком. Трудовую деятельность ФИО6 №2 в ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с 2018 по 2019 не осуществлял, директором Общества и единоличным руководителем в период времени с 2018 по 2019 года являлся ФИО2, он (ФИО4) выполнял его указания. Что-либо о договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Помогал ли кто-нибудь ФИО2 в управлении ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно, об этом он никогда не слышал. Руководство ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 №2 не осуществлял. Он не обращался к кому-либо с целью обналичивания денежных средств (том 3 л.д. 219-222);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 она является индивидуальным предпринимателем. Ее основной вид деятельности предоставление услуг по передаче отчетности в налоговые органы и другое. Одним из его клиентов являлось ООО «

<

данные изъяты> Примерно в июле 2018 к ней обратились представители ООО «

<

данные изъяты>», кто именно, она уже не помнит. Представители ООО «

<

данные изъяты>» дали на ее имя доверенность с целью предоставления ею налоговой отчетности в налоговый орган ООО «

<

данные изъяты>». Налоговая отчетность поступала ей на электронную почту и ее задача была просто направить в налоговый орган. Правильность и достоверность отчетности она не проверяла. Ею оказывались услуги ООО «

<

данные изъяты> ноября 2020.

ФИО2 ей не знаком, но из налоговой отчетности ООО «

<

данные изъяты>» она поняла, что ФИО2 является директором общества. Кто был бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», ей неизвестно. Кто оплачивал услуги оказанные ООО «

<

данные изъяты>», не может ответить, так как не помнит из-за большого объема клиентов. Она не составляла отчетность ООО «

<

данные изъяты>», кроме отправления налоговой отчетности в налоговый орган никакие услуги ООО «

<

данные изъяты>» не оказывала. Кого-либо из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» она не знает (том 3 л.д. 244-246);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата о том, что в настоящее время он в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается, так как он не обязан свидетельствовать против себя самого. Готов дать показания чуть позднее.

В ООО «

<

данные изъяты>» он не работал. ООО «

<

данные изъяты>» ему знакома, так как он сдавал территорию ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления их коммерческой деятельности, по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5. С ФИО2 он знаком на протяжении около 10 лет, с последним он дружеские отношения не поддерживал, в основном поддерживали рабочие отношения. Доступ к компьютерной технике или к помещениям ООО «

<

данные изъяты>» он не имел. ФИО6 №4 ему не знаком. Организации ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. Он не обращался к кому-либо с целью обналичивания денежных средств. ФИО5 не просил его забирать у кого-либо денежные средства и переводить ему. Ему неизвестно что-либо о договорных отношениях между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 он знает на протяжении более 10 лет, который через общих знакомых узнал о том, что он сдает в аренду вышеуказанный завод и в 2016 или 2017 ФИО2 арендовал у него вышеуказанный завод. Был заключен договор арены между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 №2 В 2019 году действие договора аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 №2 было прекращено по инициативе ФИО2, как он понял, ФИО2 это было невыгодно.

ФИО2 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», данная организация располагалась по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО2. В период времени с 2018 по 2019 года ФИО2, будучи директором ООО «

<

данные изъяты> также являлся и бухгалтером ООО «

<

данные изъяты> то есть занимался ведением бухгалтерской документации, подготовкой и сдачей налоговой отчетности. Кроме того, как он уже пояснил, по вышеуказанному адресу располагалась рабочее место ФИО2, где находился его компьютер, при этом ФИО2 приезжал в свой офис для составления различной документации, в том числе бухгалтерской, подготавливал документы по продлению аренды помещения.

Пояснить что-либо относительно деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2018 по 2019 г.г., не может, так как отношения к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не имел, кроме как помогал ФИО2 в поиске контрагентов, так как у него имелась наработанная клиентская база (том 2 л.д. 55-58, том 3 л.д. 216-218).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которой осмотрены платежные поручения ООО «

<

данные изъяты>» о переводе денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в размере 300 000 рублей от дата, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в размере 450 000 рублей от дата, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в размере 414 600 рублей от дата, 205 200 рублей от дата, 325 200 рублей от дата, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в размере 450 000 рублей от дата, 300 000 рублей от дата, 255 000 рублей от дата (том 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск на котором содержатся сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что дата ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № перечислило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в сумме 300 000 рублей за товар с НДС 18% в размере 45 762. 71 рублей, дата ООО «

<

данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 300 000 рублей, с НДС 18 % в сумме 45 762, 71 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 450 000 рублей, с НДС 18% в сумме 68 644, 07 рублей; дата ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № перечислило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 414 600 рублей, С НДС 18% в сумме 63 244, 07 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 205 200 рублей, с НДС 18% в сумме 31 301, 69 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 325 200 рублей, с НДС 18% в сумме 49 606, 78 рублей (том 2 л.д. 68-71, 73-75);

- протоколом предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск с выписками по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты> из содержания которых следует, дата ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № пересилило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 300 000 рублей, с НДС 18% в сумме 68 644, 07 рублей; дата ООО «

<

данные изъяты> ИНН № перечислило в адрес ООО»

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 450 000 рублей, с НДС 18% в сумме 45 762, 71 рублей; дата ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № перечислило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 141 600 рублей, с НДС 18% в сумме 63 244, 07 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 205 200 рублей с НДС 18% в сумме 31 301, 69 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 325 200 рублей с НДС 18% в сумме 49 606, 78 рублей; дата ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № перечислило в адрес ООО

<

данные изъяты>» ИНН № денежные средства в размере 300 000 рублей, с НДС 18% в сумме 45 762, 71 рублей; дата перечислило денежные средства в размере 255 000 рублей, с НДС 18% в сумме 38 898, 31 рублей, дата перечислило денежные средства в размере 450 000 рублей, с НДС 18% в сумме 68 644, 07 рублей (том 2 л. д. 81-95);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск с регистрационными делами ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», предоставленный МИФНС № по 

<

адрес>, в ходе которого установлены учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 101-104, 105-130);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск с регистрационными делами ООО «

<

данные изъяты>», предоставленный МИФНС № по 

<

адрес>, в ходе которого установлены учредительные документы ООО «

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 135-139, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО6 №4, протоколы допросов подозреваемого ФИО6 №4, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, постановление о производстве обыска, протокол обыска в ООО «ЦТИ», протокол осмотра предметов, финансово-экономическое заключение специалиста №, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого ФИО6 №4 (том 2 л.д. 178-180, том 3 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск, содержащий информацию о книгах покупок, книгах продаж, а также банковские выписки за период с 2018 года-2020 г.г. в отношении: АО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО 

<

данные изъяты>» ИНН № (том 3 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт- диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а аудиозаписи разговоров с ФИО6 №4 (том 3 л.д. 75-87, 89-91).

Иными документами: 

- справкой об исследовании документов № от дата, согласно которой в выписках операций по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в графе «Назначение платежа» не отражено наименование, ассортимент, количество ТМЦ, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период с дата по дата Книги покупок ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не содержат информацию о наименовании, ассортименте, количестве приобретенных товаров, оказанных услуг, в дальнейшем поставленных или оказанных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с дата по дата. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и т.д.), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение, принятие на учет товаров (работ, услуг) ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», поставленных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с дата по дата, отсутствуют. С учетом допросов ФИО6, ФИО6 №7, ФИО6, следует, что счета-фактуры от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> выставленные в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и включенные в книгу покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года, содержат недостоверные сведения о реальности хозяйственных операций. Фактически сделок с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей не было, документы изготовлены с целью обналичивания денежных средств вне кредитных организаций (том 3 л.д. 50-64);

- копией приговора Промышленного районного суда в отношении ФИО6 №4 от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО6 №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть в незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (том 1 л.д. 155-211);

- сведениями из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от дата о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с дата по дата (том 2 л.д. 134).

Суд не кладет в основу приговору письменные доказательства – рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, копию обвинительного заключения в отношении ФИО6 №4 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от дата, поскольку данные документы не относится к числу доказательств, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что, помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, ФИО6 №4, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6, ФИО6 №8, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №3, ФИО6 №12, ФИО6 №13, протоколами следственных действий и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Основанием для такой квалификации является то, что ФИО2 реально осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни и его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степени общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, в частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата на денежные средства, размещенные на принадлежащих ФИО2 расчетных счетах, подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного штрафа. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, на принадлежащие ФИО2 денежные средства, размещенные на расчетных счетах: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

- платежное поручение 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова