Дело № 2-282/2025 судья Шалыгин А.А. 2026 год

№ 33-575/2026

УИД 69RS0031-01-2025-000425-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старицкого районного потребительского общества на решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Старицкому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 283 рубля 31 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 октября 2025 г. по 08 декабря 2025 г. в размере 7 603 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, возмещение почтовых расходов в размере 618 рублей 00 копеек, всего 142 504 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 8 166 рублей 59 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Старицкому районному потребительскому обществу, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу со Старицкого райпо компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154635 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за каждый день задержки по день вынесения решения суда за период с 08 октября 2024 года по 08 декабря 2025 года в сумме 86281 рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплат по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 14167 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

Обосновывая исковые требования, указала, что с 27 сентября 2022 года по 07 октября 2024 года она состояла в трудовых отношениях со Старицким райпо в должности 

<

данные изъяты>.

В течение периода работы ей ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 35 календарных дней, в связи с ненормированными рабочими днями.

Однако за период 2023-2024 годов (с 27 сентября 2023 года по 26 сентября 2024 года) часть отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней ею не была использована и не предоставлена ей Старицким райпо согласно графику отпусков, чем работодателем были нарушены ее права.

В день увольнения 07 октября 2024 года Старицкое райпо не выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушило ее трудовые права, закрепленные статьями 114 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 03 июня 2024 года работодатель ни разу не выдал ей расчетный лист и ни разу не направил уведомление о начале предстоящего отпуска, согласно графику отпусков.

Также работодатель не выплатил ей в установленные сроки компенсацию по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении руководителя организации.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в 25 000 рублей.

До обращения в суд ею по почте ответчику была отправлена претензия от 03 октября 2025 года. В ходе рассмотрения дела ею были понесены почтовые расходы в сумме 618 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06 октября 2025 года и от 27 октября 2025 года.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика председатель Совета Старицкого райпо ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, считал, что истец ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика Старицкого райпо ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старицкое райпо просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец занимала в обществе руководящую должность, являлась распорядителем кредитов, осуществляла контроль и учет за исполнением сотрудниками трудовой деятельности, контролирована соблюдение норм трудового законодательства при реализации положений локальных нормативных актов общества.

Вопрос о направлении истца в отпуск должен был решаться руководителем общества, то есть непосредственно истцом ФИО1

В суд первой инстанции не представлен подлинник трудового договора, в связи с чем не представляется возможным установить его действительное содержание.

Истец намеренно не пользовалась своим правом на отпуск с целью получения компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и влечет отказ в защите прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Старицкого районного потребительского общества ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 решением общего отчетно-выборного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 26 сентября 2022 года была избрана 

<

данные изъяты> Старицкого райпо на платной основе с 26 сентября 2022 года сроком на 5 лет (том 2 л.д. 93).

Приказом (распоряжением) № от 27 сентября 2022 года она была принята на работу с 27 сентября 2022 года на должность 

<

данные изъяты> Старицкого райпо временно, до истечения пятилетнего срока полномочий, с должностным окладом 115 000 рублей (том 2 л.д. 92).

Согласно представленной истцом ФИО1 копии трудового договора от 27 сентября 2022 года, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 26 сентября 2027 года, согласно которому общество является ее основным местом работы (том 2 л.д. 65-69).

22 мая 2024 года общим собранием уполномоченных Старицкого райпо принято решение о досрочном прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО1 с 22 мая 2024 года (том 2 л.д. 94).

Приказом (распоряжением) председателя Совета Старицкого райпо ФИО2 № от 07 октября 2024 года ФИО1 уволена с должности 

<

данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка (том 1 л.д. 99).

Вышеуказанное и другие решения общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22 мая 2024 года были оспорены ФИО1, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-171/2024, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 118-127).

Вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-15/2025 от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Старицкому райпо о признании незаконным вышеуказанного приказа об увольнении от 07 октября 2024 года №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 138-140).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что работодателем нарушены его трудовые права, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора от 27 сентября 2022 года, заключенного с истцом, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что ежегодный отпуск 

<

данные изъяты> устанавливается 28 календарных дней, который может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. При этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В пункте 5.3 трудового договора установлено, что 

<

данные изъяты> выполняет работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно пункту 5.4 трудового договора 

<

данные изъяты> предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 7 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется путем присоединения его к ежегодному оплачиваемому отпуску или по желанию работника, на основании письменного заявления, в другое время в соответствии с графиком отпусков. Перенос дополнительного отпуска на следующий год не допускается.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представляется возможным определить содержание трудового договора, заключенного с истцом, поскольку суду не был представлен его подлинник.

Как следует из материалов дела, оригинал трудового договора, заключенного с истцом, суду не представлен.

Истец пояснила, что оригинал договора у нее отсутствует.

Представители ответчика утверждали, что после смены руководства оригинал трудового договора новому руководству общества не передавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что представленная истцом копия трудового договора полностью соответствует копии договора, имеющейся в полученных по запросу суда материалах уголовного дела № в отношении 

<

данные изъяты> Старицкого райпо ФИО2 (том 2 л.д. 98-117), ее соответствие оригиналу ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял представленную истцом ФИО1 копию трудового договора от 27 сентября 2022 года достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 7.11 представленных истцом Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо (приложение № 1 к Постановлению Совета Старицкого райпо от 24 октября 2023 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется работнику ежегодно (каждый рабочий год) независимо от фактической продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 7.13 тех же Правил при увольнении право на неиспользованный ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством (том 2 л.д. 1-11).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.11 и 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо (приложение № 1 к Постановлению Совета Старицкого райпо от 21 марта 2024 года), имеющихся в представленных суду материалах уголовного дела № (том 2 л.д. 101-106).

Перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем предусмотрена должность 

<

данные изъяты>

Пунктом 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо, действующих в период работы истца, предусмотрено, что установление режима ненормированного дня конкретному работнику, занимающему должность из указанного перечня, производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ФИО1 в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> Старицкого райпо имела право как на основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, так и на предоставление ей ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 7 календарных дней.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Новым составом Совета Старицкого райпо было принято решение от 27 мая 2024 года об отмене всех действовавших до 28 мая 2024 года локальных нормативных актов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо.

Как верно указал суд первой инстанции такое решение не может лишать истца права на основной и дополнительный оплачиваемый отпуска, установленные заключенным с ней трудовым договором.

Дополнительных соглашений, изменяющих условия трудового договора в части установленного истцу ненормированного рабочего дня и предоставления отпусков либо иных условий договора, в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора не заключалось.

Согласно представленным суду приказам (распоряжениям) о представлении отпуска работнику от 12 апреля 2024 года №, от 13 июня 2023 года №, от 12 июля 2023 года №, от 30 августа 2023 года № и табелям учета рабочего времени (том 1 л.д. 100-103, 131- 151) в период с 27 сентября 2022 года по 07 октября 2024 года истцу ФИО1 были предоставлены следующие отпуска за период работы с 27 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 24 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 20 июня 2023 года по 26 июня 2023 года и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дня с 27 июня 2023 года по 30 июня 2023 года; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 17 июля 2023 года по 30 июля 2023 года; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дня с 06 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года.

Таким образом, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с 27 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года истцом ФИО1 были полностью использованы.

За период работы с 27 сентября 2023 года по 07 октября 2024 года истцу причиталось 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, из этих дней фактически ею было использовано 7 дней в период с 19 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, в связи с нахождением на больничном.

Приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в 2024 году суду не представлен.

Между тем, пояснения истца о количестве дней и периодах использованного ею отпуска согласуются с представленной истцом копией графика отпусков на 2024 год с запланированной датой отпуска 16 июня 2024 года в количестве 7 дней (том 1 л.д. 10-12), сведениями справки формы 2-НДФЛ о выплате ФИО1 в июне 2024 года суммы отпускных 35795 рублей 93 копейки по коду 2012 (том 1 л.д. 51), данными листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 33-48). Ответчиком такие пояснения истца объективно не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств использования ФИО1 в 2024 году оставшейся части основного оплачиваемого отпуска в количестве 21 день (28-7=21) и дополнительного оплачиваемого отпуска суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, после 22 мая 2024 года новой администрацией Старицкого райпо приказы об отпусках ФИО1 не издавались.

Указанные в графике отпусков даты 16 июля 2024 года, 05 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года приходились на периоды нетрудоспособности истца, заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков вне графика ФИО1 работодателю не подавала.

Оценивая право истца ФИО1 на дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 27 сентября 2023 года по 07 октября 2024 года, суд исходил из того, что в период после принятия общим собранием уполномоченных Старицкого райпо решения о досрочном прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО1 от 22 мая 2024 она была отстранена от исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> Общества.

Решением того же общего собрания уполномоченных Старицкого райпо председателем Совета был избран ФИО2 (том 1 л.д. 64), который исполнял функции руководителя общества.

Поскольку пунктом 5.4 трудового договора ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск подлежал предоставлению ФИО1 за работу 

<

данные изъяты> Старицкого райпо, каковую она после избрания ФИО2 не осуществляла, суд пришел к выводу о том, что право на дополнительный отпуск в период с 22 мая 2024 года по 07 октября 2024 года у истца отсутствовало.

Размер дополнительного отпуска ФИО1 за период с 27 сентября 2023 года по 22 мая 2024 года (7 месяцев 26 дней) составит 4,67 дней.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в количестве 21 день + 4,67 дней = 25,67 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, определяя размер среднего заработка для расчета причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял за основу расчет среднего дневного заработка, выполненный ответчиком Старицкое райпо (том 1 л.д. 62-63), в котором были использованы сведения о заработке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года (том 2 л.д. 89-90), поскольку эти сведения были поданы работодателем в государственный орган.

Судом исключены из расчета дни, когда ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 7 календарных дней в период с 19 июля 2024 года по 24 июля 2024 года и 09 августа 2024 года. В остальной части расчет ответчика признан судом верным.

Средний дневной заработок ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил 1 184464 рубля 23 копейки / 231,6 дней = 5114 рублей 27 копеек.

Размер компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в количестве 25,67 дней составит 131283 рубля 31 копейка (25,67x5114,27=131283,31), без учета НДФЛ.

Учитывая, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, судом взысканы с ответчика проценты (денежная компенсация), предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период, за который подлежат начислению проценты, определен судом с 10 октября 2025 года по день вынесения решения суда.

При этом, судом учтено, что 07 октября 2024 года истец ФИО1 на рабочем месте не находилась.

Сообщение об увольнении было направлено ей по почте 10 октября 2024 года с предложением получить причитающиеся денежные средства в кассе Старицкого райпо либо написать заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов (том 2 л.д. 96-97).

Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ФИО1 15 октября 2024 года, однако требование о расчете непосредственно после ее уведомления об увольнении работодателю она не предъявила, претензию о выплате компенсации за неиспользованный отпуск направила в Старицкое райпо по почте только 03 октября 2025 года (том 1 л.д. 17-18), которая получена ответчиком 09 октября 2025 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д. 87).

Размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начислен судом на сумму 114216 рублей 48 копеек (без учета 13 % НДФЛ), с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 10 октября 2025 года по 08 декабря 2025 года, и составил 7603 рубля 01 копейка.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе неиспользование истцом ежегодного отпуска в 2024 году к таковым отнесено быть не может.

Из представленного истцом графика отпусков следует, что неиспользованная часть отпуска приходилась на июль-сентябрь 2024 года, в то время, когда истец была временно нетрудоспособна. Кроме того, произошла смена администрации Старицкого райпо, с чем она была не согласна, оспаривала соответствующее решение общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22 мая 2024 года, оспаривала свое увольнение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец являлась 

<

данные изъяты> райпо, занимала руководящую должность, осуществляла контроль и учет за исполнением трудовой деятельности, не исключает право истца на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск. Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таких доказательств в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение срока выплаты ей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ввиду невыплаты причитающейся ей при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, размер невыплаченных денежных сумм, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение трудовых прав истца, что является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы и в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова