Гражданское дело № 2–710/2025

68RS0001-01-2024-007362-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Юридические услуги 68», генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО14, учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО17, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО18 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридические услуги 68», генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО4, учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО5, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО6 и с учетом уточнений просил признать трудовые отношения с ООО «Юридические услуги 68» длящимися с января 2018г. по настоящее время в должности «Юрист», взыскать с ООО «Юридические услуги 68» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с генерального директора ООО «Юридические услуги 68» ФИО4, учредителя ООО «Юридические услуги 68» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Юридические услуги 68» ФИО6 солидарно невыплаченную заработную плату, присужденную решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 в должности юриста, взыскана заработная плата с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб. Также вышеуказанным решением судом был определён размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 35 000 рублей.

До настоящего времени трудовые отношения между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 не были расторгнуты, являются длящимися с января 2018г. по настоящее время, в связи с чем с ООО «Юридические услуги 68» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 полных месяцев * 35 000 рублей) в размере 1855000 рублей, а также компенсация по ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 040441080 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 суммы в размере 1050000 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 также принимала аналогичное решение по вопросу взыскания задолженности по заработной плате ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

Данный факт свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебное решение не исполняется сроком более 4 лет.

Факты незаконных и недобросовестных действий ответчика, в результате которых ему не была выплачена заработная плата подтверждается следующими доказательствами:

1) ООО «Юридические услуги 68» 03.10.2018г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей с обращением взыскания на залоговый автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал залоговый автомобиль супруге генерального директора ФИО10 за 400 000 рублей и сразу же внес указанные денежные средства в кассу организации.

Далее данные денежные средства из кассы были переданы учредителю организации ФИО5, который является отцом генерального директора ФИО4, чтобы в дальнейшем ими выплатить заработную плату ФИО11 и ФИО1 Однако ФИО5 тяжело заболел, в результате чего не передал указанные денежные средства на заработную плату ФИО15.

Таким образом является установленным и доказанным факт того, что ООО «Юридические услуги 68» в лице учредителя ФИО5 фактически получило и владеет денежными средствами в сумме 400 000 рублей, однако данные денежные средства, в нарушение требований статьи 855 ГК РФ не были направлены на погашение. Данный факт подтверждается имеющимся судебным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

2) ФИО12 передал в собственность ООО «Ломбард 68» автомобиль марки ЛАДА 211440 САМАРА, год выпуска: 2012, двигатель: 11183, гос. номер: 

<

***>, кузов: 

<

***>, Идентификационный номер 

<

***> в счет погашения задолженности в сумме 248 919 рублей.

Мировое соглашение составлялось в Пролетарском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается соответствующим определением суда от 24.11.2017г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. 

3) На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО13 пользу взыскателя ООО «Ломбард-68», который сменил наименование на ООО «Юридические услуги 68». Сумма взыскания 1515700 рублей.

В ходе исполнительного производства в декабре 2018 года было вынесено постановление о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником в счёт погашения части долга размером более 500 000 рублей. Передавался автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, год выпуска: 2012, двигатель: G4KD, гос. номер: 

<

***>, кузов № №, VIN №. Данный автомобиль ФИО16 сразу перепродал за 800000 рублей, а вырученные денежные средства забрал себе, не погасив долг по заработной плате.

4) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-68» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор). По данному Договору ООО «Ломбард-68» (Займодавец) передал в собственность ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 330 000 рублей (Далее - Заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2013, двигатель: A16XER, гос. номер: 

<

***>, кузов № №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в суде к мировому соглашению, согласно которому, ответчик признаёт заявленные требования и передаёт ООО «Ломбард-68» в счёт долга, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2017г по делу №г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. 

Истец и его представитель в суде поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд с согласия истца и его представителя на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 в должности юриста, взыскана заработная плата с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб. Также вышеуказанным решением судом был определён размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 35 000 рублей.

До настоящего времени трудовые отношения между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 не были расторгнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц.

Трудовой Кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путём фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. 

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1 названного Кодекса.

В рамках настоящего спора ввиду не оформления трудовых отношений между сторонами, работодателем не представлено доказательств того, что им проведена процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому - либо из оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд признает трудовые отношения истца с ООО «Юридические услуги 68» длящимися с января 2018г. по настоящее время в должности «Юрист», в связи с чем с ООО «Юридические услуги 68» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 полных месяцев * 35 000 рублей) в размере 1 855 000 рублей.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 1050000 рублей не была погашена до настоящего времени, ООО «Юридические услуги 68» обязано выплатить ФИО1 компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148000 руб.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значительность по времени задержке выплаты заработной платы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор обязан предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств обществ (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №ФС 040441080 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 суммы в размере 1050000 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 также принимала аналогичное решение по вопросу взыскания задолженности по заработной плате ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

Данный факт свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебное решение не исполняется сроком более 4 лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 2 указанного ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеназванных положений в их взаимосвязи следует, что уже сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или не разумно, то по заявлению кредитора на таких лиц должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Факты незаконных и недобросовестных действий руководителя общества, в результате которых истцу не была выплачена заработная плата подтверждается следующими доказательствами.

1) ФИО12 передал в собственность ООО «Ломбард 68» автомобиль марки ЛАДА 211440 САМАРА, год выпуска: 2012, двигатель: 11183, гос. номер: 

<

***>, кузов: 

<

***>, Идентификационный номер 

<

***> в счет погашения задолженности в сумме 248 919 рублей.

Мировое соглашение составлялось в Пролетарском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается соответствующим определением суда от 24.11.2017г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-68» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор). По данному Договору ООО «Ломбард-68» (Займодавец) передал в собственность ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 330 000 рублей (Далее - Заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2013, двигатель: A16XER, гос. номер: 

<

***>, кузов № №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в суде к мировому соглашению, согласно которому, ответчик признаёт заявленные требования и передаёт ООО «Ломбард-68» в счёт долга, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2017г по делу №г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с генерального директора ООО «Юридические услуги 68» ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, присужденную решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), в размере 1 050 000 рублей, суд, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что генеральный директор ООО «Юридические услуги 68» ФИО4 является контролирующим юридическое лицо ООО «Юридические услуги 68» - лицом, который добросовестность и разумность своих действий не доказал. Общество не исполнило свои обязательства перед истцом по вине генерального директора, который действовал неразумно и недобросовестно, уклонялся от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не исполнял решение суда, следовательно, несет субсидиарную ответственность перед истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Данная правая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-22636/2022[88-22160/2022].

Оснований для привлечения учредителя и главного бухгалтера ООО «Юридические услуги 68» ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполнению обязательств общества не имеется, поскольку они не являются руководителями ООО «Юридические услуги 68», не были наделены иными полномочиями, позволяющими именно им определять действия юридического лица, действия или бездействие которые допустил генеральный директор и которые привели к невыплате истцу причитающейся суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» ИНН 

<

***> в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2020г по 09 декабря 2024г в размере 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО7 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июня 2020г по 09 декабря 2024г в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с генерального директора ООО «Юридические услуги 68» ФИО14 в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату, присужденную решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020г. (дело №2-3023/2020), в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, из которых заработная плата за три месяца в размере 105 000 руб. (35 000 руб. в месяц) подлежит взысканию немедленно.

В исковых требованиях ФИО7 к учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО17, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО18 – отказать.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025 года

Судья Заболотникова О.А.