РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-46 по иску ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ-Самара» с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал в организации ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», в должности штамповщика. Проработал на данном предприятии 13 лет и 8 месяцев. На протяжении более 13 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказалась - профессия штамповщика. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть№

<

адрес>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной позе, в контакте с шумом, переохлаждение и вибрация, и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, JIOP-врача, терапевта. Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Врачи пришли к выводу, что установленные истцу заболевания, получены им в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случаи профессионального заболевания, который подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья, ГБМСЭ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья истец вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. При этом, истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому постоянно необходима реабилитация и помощь прохождение лечения и непрерывное наблюдение у врачей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с наличием профессионального заболевания 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основания, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, работал в организации ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», в должности штамповщика. 

Истец проработал на данном предприятии 13 лет и 8 месяцев. 

На протяжении более 13 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказалась - профессия штамповщика. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть№

<

адрес>» для прохождения лечения. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной позе, в контакте с шумом, переохлаждение и вибрация, и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, JIOP-врача, терапевта.

Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.

Врачи пришли к выводу, что установленные истцу заболевания, получены им в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. 

Данное извещение явилось основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

Согласно пунктам 18 и 19 Акта, причиной профессионального заболевания истицы является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (эквивалентный уровень производственного шума, эквивалентный уровень общей вибрации за рабочую смену, превышение ПДУ, тяжести трудового процесса (неудобная поза до 10% времени смены) при полном отсутствии вины со стороны истца.

В пункте 20 Акта указано, что вред здоровью истцу причинен в связи с несовершенством рабочего места. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии (п. 22 Акта).

При заключении трудового договора с ответчиком, истец не мог предположить, что трудовая деятельность будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной заболеваний и причинят вред здоровью.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и выдана программа реабилитации.

По причине ухудшения здоровья истец вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. При этом, истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому постоянно необходима реабилитация и помощь прохождение лечения и непрерывное наблюдение у врачей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Никто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истца, а также неудобств, испытываемых истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены истицей в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истец расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку выданная истцом на имя представителя ФИО2 доверенность выдана конкретно на представление интересов истца в рамках гражданского дела по взысканию компенсации морального с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара».

Истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года