Дело № 2-2072/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-020971-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2024 года между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат № на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» юридических, сервисных услуг, сроком на 3 года. В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатил 180 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 11 октября 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответ на заявление от ООО «Глобал Ассистанс» не поступил. 

Ссылаясь на то, что ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», в нарушение положений статьи 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, полная и достоверная информация не была предоставлена, и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по договору-оферты о заключении договора о приобретении «LTA», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на иск указало, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, лицензионного договора. Стоимость договора составляет 180 000 рублей. В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный платеж не подлежит возврату. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Ответчик ООО «РРТ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск, которых просило в удовлетворении исковых требований за счет ООО «РРТ» отказать. В отзыве на иск указало, что между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен субагентский договор, в соответствие с которым ООО «РРТ» являясь субагентом ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах ООО «Глобал Ассистанс». Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1 ООО «РРТ» перевело ООО «Федеральное правовое объединение».

Третье лицо ООО «Федеральное правовое объединение» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN № за 2 600 000 рублей, в том числе за счет средств кредита в размере 1 231 999 рублей, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 24 июля 2024 года №

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи цена договора в размере 2 600 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 350 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № к договору купли-продажи автомобиля предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами по выбору покупателя, заключены и будут исполняться: кредитный договор, договор страхования, договор на предоставление юридической помощи. 

24 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) в течение 3 лет - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) в течение 3 лет - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП/ при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования.

Стоимость приложений в общей сумме составила 180 000 рублей, срок действия сертификата – 3 года. 

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанного договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение» (субагентский договор № от 10 марта 2022 года), которое в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс» (агентский договор № от 01 ноября 2021 года). 

24 июля 2024 года денежные средства по договору в размере 180 000 рублей поступили от ФИО1 на счет ООО «РРТ» (платежное поручение №). 

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО1 не пользовался. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» не нуждался, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ». 

08 октября 2024 года в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» направлены претензии с требованием о расторжении договора – оферты от 24 июля 2024 года и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей. Претензия получена ООО «РРТ» 06 ноября 2024 года (ШПИ №). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Кроме того, следует отметить, что на момент получения 06 ноября 2024 года ООО «РРТ» претензии от истца о возврате денежных средств спорные средства находились в распоряжении ООО «РРТ» и лишь 03 декабря 2024 года были перечислены на счет ООО «Федерального правового объединения», следовательно, именно ООО «РРТ» обязано было удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства. 

Доводы ответчика ООО «РРТ» о том, что в настоящих взаимоотношениях ООО «РРТ» действовало как посредник (субагент), несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по опционному договору, заключенному между истцом и ООО «Глобал Ассистанс», совершались посредником (субагентом) ООО «РРТ» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «РРТ» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по опционному договору.

Таким образом, с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 180 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» не имеется. 

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 500 рублей (180 000 +5 000/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции по делу о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при покупке транспортного средства, а заказчик обязуется предоставить все необходимые исполнителю документы для оказания услуги в течение 5 дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской. 

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях 28 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные денежные средства по сертификату 

<

данные изъяты> в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.