Судья Емельянова М.В. 22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда 

в составе: 

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Дмитриевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 в Псковский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в отношении обвиняемого ФИО2

В отношении обвиняемого ФИО1 Псковским городским судом в ходе предварительного расследования 19.08.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, в очередной раз Псковским городским судом при поступлении дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, по 28.09.2023 включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. 

Постановлением Псковского городского суда от 19.09.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 28 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не были обоснованы фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения наиболее строгой меры пресечения.

Указывает на то, что в судебном заседании исследованы материалы, которые являются основанием для изменения подзащитному меры пресечения на домашний арест, в частности: Арутюнян ранее не судим, признал вину и сотрудничал с органами предварительного следствия; имеет на иждивении двоих малолетних детей, поддерживает стойкие социальные связи с семьей; до ареста проживал с семьей в арендуемой квартире, где сейчас продолжает проживать его семья; собственник жилого помещения дал согласие на содержание ФИО1 под домашним арестом; мать и супруга подзащитного получают доход, позволяющий содержать ФИО1 в условиях домашнего ареста; до задержания был трудоустроен, характеризовался положительно.

Адвокат считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и на предусмотренный законом срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В данном случае, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, что фактически объективно свидетельствует о наличии существенных и достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрений обвиняемого в инкриминированных преступлениях и оправдывающих его содержание под стражей. 

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям было надлежащим образом проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

При этом обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время сохраняют свое значение. 

Судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок; подсудимый является потребителем наркотических средств, нуждается в принудительном лечении; является гражданином Республики Армения, с 2018 года объявлен в розыск; не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.Пскове и на территории РФ; официального источника дохода не имеет; впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ; женат, имеет двоих малолетних детей; с супругой, детьми и матерью проживал с 2019 года в арендованной квартире.

Определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1 установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, в частности, наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от суда, а также продолжить преступную деятельность. Данные основания судом в постановлении подробно мотивированы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, приведя убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения ФИО1 под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе исходя из стадии судебного разбирательства, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Объективных данных для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого призвано обеспечить должное участие последнего в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно обоснованы в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, однако исходя из положений ст.107 УПК РФ, при отсутствии законных оснований проживания в указанном жилом помещении, суд пришел к выводу о невозможности осуществления реализации данной меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 19.09.2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий