Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Вертинской С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел все смягчающие и исключительные обстоятельства, а так же роль ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие явки с повинной по первому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного первым преступлением, активное способствование расследования преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, наличие заболеваний, оказание значимой помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений, что находится в компетенции суда.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения и присоединений наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда, а так же по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, так как ФИО1 совершил преступления в период прохождения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 185). 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: