Дело № 2-634/2017

Поступило в суд 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Косарев Е.А.,

при секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 60842,97 рублей, из которых: 37567,17 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 14754,17 рублей просроченные проценты, 8521,63 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,29 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 31000 рублей. Ответчик воспользовавшись кредитной картой, получал денежные средства, однако допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41). Кроме того, представила письменное возражение (л.д.42-44), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просила снизить неустойку. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой для заключения универсального договора на условиях содержащихся в анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, тарифный план №. (л.д. 24).

Указанный тарифный план предусматривает беспроцентный период пользования до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок и получения наличных 45,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2,9 % + 290 рублей, штраф за первую просрочку минимального платежа 590 рублей, второго - 1% от задолженности +590 рублей, штраф за неуплату третьего и более платежа 2% от суммы просрочки + 590 рублей(л.д.26). Минимальный платеж указывается в счт-выписке.

Моментом заключения договора кредитной карты в соответствии с положением п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк считается момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по договору (л.д.20-21), ФИО1 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на условиях тарифов банка по кредитным картам, тарифный план №.

Согласно выписки по счету, истец пользовалась кредитом, совершая расходные операции, последнее пополнение счета производила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20,21).

Как следует из устава истец изменил наименование с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк»(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование (заключительный счёт) о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта и расторжения договора Кредитной карты. (л.д.34-35). Из искового заявления следует, что задолженность не была погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60842,97 рубля, из которых: 37567,17 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 14754,17 рублей просроченные проценты, 8521,63 рублей штрафы (л.д.9). Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, и учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик расчет не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представила. В своих возражения ФИО1 указано на необоснованность размера штрафных санкций, и применение ст.333 ГК РФ. 

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем банком начислялись штрафы в соответствии с раздело 11 тарифного плана №.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора кредитной карты между сторонами, неисполнение обязательств ФИО1 по договору, в части возврата кредита.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает законную неустойку(ст.395 ГК РФ), тогда как неустойка является мерой ответственности и не должна служить источником неосновательного обогащения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом. Поскольку ответчик согласилась с тарифом банка, стороны согласовали договорную неустойку. Следовательно, взыскиваемая с ответчицы сумма неустойки (суммы штрафов) не может быть менее размера, установленного ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки, требуемую истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2025,29 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55321,34 рублей из которых: 37567,17 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 14754,17 рублей просроченные проценты; 3000 рублей штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ