Мотивированное 

решение

 изготовлено14.01.2026

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» о признании необоснованным установленного диагноза, признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров, снятии с диспансерного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» для прохождения обследования с целью лечения причин ухудшения здоровья. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от лечения с диагнозом «Параноидная шизофрения, затяжной аффективно-бредовый приступ (синдром Кандинского-Клерамбо)», отсутствие ремиссии. Рекомендовано - продолжение лечения в амбулаторных условиях, прием Серковеля 250 мг. Был поставлен на учет к психиатру в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******». С ноября 2016 по июль 2017 истец проходил принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. С октября 2017 перестал принимать препараты. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******», выписан ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2018 года в период приема препарата самочувствие ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение № ****** СОКПБ, в которой получил инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением домой самостоятельно с диагнозом: Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта. Обратился к психиатру по месту жительства в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение № ****** СОКПБ, ДД.ММ.ГГГГ выписан. Продолжал наблюдение у участкового психиатра. ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в соответствии с Постановлением правительства 

<

адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Истец считает установление диагноза «Параноидная шизофрения непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта», диспансерное наблюдение и постановку на учет в ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная психиатрическая больница» неправомерными и нарушающими его права и интересы, в связи с тем, что в настоящее время обозначенным заболеванием не страдает, состояние его здоровья стабильно, не представляет угрозы окружающим и диспансерное наблюдение ему не требуется. Лечение рядом препаратов, относящихся к группе нейролептиков, назначаемое лечащими врачами, только ухудшало его состояние на протяжении всего периода лечения. С января 2025 года истец чувствует выздоровление. С ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО11, принимает препараты: «этаперазин», «клопиксол депо». С учетом уточнения, просит признать необоснованным поставленный ФИО4 ФИО1 СО «СОКПБ» диагноз «Параноидная шизофрения, непрерывнопрогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта»; признать незаконным решение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения; снять ФИО4 с учета в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО1 СО «СОКПБ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО4 медицинская помощь оказывалась при его добровольном обращении и при получении его информированного добровольного согласия. Занее ФИО4 обращался в Октябрьский суд 

<

адрес> с аналогичным заявлением (дело № ******). По делу была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в виде Шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентное течение. Диагноз был установлен ФИО4 в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница N° 5» правильно» (абз.2 стр. 18 Заключения экспертов). Таким образом, на момент проведения экспертизы в 2019 году поставленный врачами ФИО1 СО «СОКПБ» диагноз был подтвержден. Также комиссия экспертов пояснила суду, что, имеющееся у ФИО4 хроническое психическое расстройство в виде шизофрении возникло до госпитализации в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для наблюдения психиатрами и назначения соответствующего лечения (стр. 19 Заключения экспертов). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО1 СО «СОКПБ» не наблюдается, в связи с достижением совершеннолетия. В настоящее время ФИО4 под диспансерным наблюдением в ФИО1 СО «СОКПБ» не находится. В соответствии с приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 521-п "О Порядке оказания психиатрической медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения 

<

адрес>" (далее - Приказ № ******-п) в ФИО1 СО «СОКПБ» оказывается амбулаторная психиатрическая помощь только несовершеннолетним жителям 

<

адрес>. В силу Приказа № ******-п диспансерное наблюдение совершеннолетних жителей Екатеринбурга осуществляется в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» и в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******». ФИО4 дважды находился в ФИО1 СО «СОКПБ» на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз у истца не менялся. При этом в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с имеющимся психическим расстройством, представлен на МСЭ и ему была определена 2 группа инвалидности бессрочно. ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в соответствии с постановлением правительства 

<

адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации учреждений здравоохранения психиатрической службы 

<

адрес>» реорганизовано путем присоединения к ФИО1 СО «СОКПБ». В настоящее время имеет полное наименование - филиал «Детство» ФИО1 СО «СОКПБ».

Представитель ответчика ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что в действиях лечебного учреждения экспертами не выявлено нарушений законодательства при оказании истцу психиатрической помощи. Оснований для снятия истца с диспансерного наблюдения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из медицинской документации следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******». Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от лечения с диагнозом «Паранодиная шизофрения, затяжной аффективно-бредовый приступ (синдром Кандинского-Клерамбо», отсутствие ремиссии. Рекомендовано продолжение лечения в амбулаторный условиях, прием Серковеля 250 мг. Был взят на учет к психиатру в ГБУЗ СО ПБ № ******. ДД.ММ.ГГГГ «Серковель» отменен назначен «Рисполепт».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО3 предложено участие в двухлетнем открытом исследовании безопасности монотерапиипалиперидоном пролонгированного действия в гибком режиме дозирования при лечении подростков, страдающих психическим расстройством в возрасте 12-17 лет». От истца и его родителей получено информированное согласие пациента на участие в исследовании. С ДД.ММ.ГГГГ принял участие в исследовании препарата палиперидон (торговое название «Инвега»). Закончил участие в исследовании ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на стандартную терапию (рисполепт 2 мг. 2 раза). После окончания участия в исследовании обратился к психиатру по месту жительства в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение № ****** СОКПБ, ДД.ММ.ГГГГ выписан. Продолжал наблюдение у участкового психиатра. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. С ноября 2016 по июль 2017 года ФИО4 проходил принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. С октября 2017 перестал принимать препараты. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в СОКПБ, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2018 года состояние вновь ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение № ****** СОКПБ. ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением домой самостоятельно с диагнозом: Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал отказ от лечения, в графе «метод» указал: «Этаперазин». Получал амбулаторное лечение: оланзапин 5 мг, вальпроевая кислота 1000 мг, бипериден 4 мг. Работал продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен неврологом ООО «УГМК- Здоровье», выставлен диагноз: «Вегетососудистая дистония», смешанный вариант с астено-невротическим синдромом, декомпенсация» рекомендовано лечение ноотропами. В последующем неоднократно осматривался неврологом данной организации с данным диагнозом до июня 2022 года. В связи с ухудшением состояния был госпитализирован в ГБУЗ СО «ПБ № ******» ДД.ММ.ГГГГ. Получал терапию: депакин хроно до 500 мг, бипериден до 2 мг, арипипразол до 22,5 мг, оланзапин до 10 мг. Посещал дневной стационар. Выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром». В последующем амбулаторно принимал арипипразол, оланзапин в прежних дозировках, вальпроевую кислоту до 500 мг/сут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре № ****** ГБУЗ СО ПБ № ******, куда сам обратился с жалобами. Получал препараты: депакин хроно до 500 мг, бипериден до 1 мг, арипипразол до 30 мг, оланзапин до 5 мг, феназепам до 1 мг, атаракс до 75 мг. Выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение, неустойчивая ремиссия». ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом ООО «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», выставлены диагнозы: «Вегето-сосудистая дистония с астено-невротическим синдромом. Стадия декомпенсации. Доброкачественное пароксизмальное позиционное головокружение». Рекомендован прием мексидола, бетагистина, милдроната в таблетках. С сентября 2020 года получал оланзапин, вальпроевую кистолу, гидроксизин, бипериден. С июня 2021 года участковому психиатру периодически предъявлял жалобы на «путаницу мыслей», тревогу, дозировка оланзапина повышена до 15 мг, вальпроевая кислота и гидроксизин отменены. ДД.ММ.ГГГГ написал отказ от лечения препаратом «оланзапин», указал заменить его на «этаперазин», стал получать перфеназин 12 мг, бипериден 2 мг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен неврологом ООО «УГМК-Здоровье», выставлен диагноз: «Эндогенное заболевание. На момент осмотра данных за эпилепсию нет. В последующем участкового психиатра посещал нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен неврологом в ООО «УГМК-Здоровье», выставлен диагноз: «Эндогенное заболевание. Данных за эпилепсию нет». В связи с ухудшением состояния проходил лечение в дневном стационаре № ****** ГБУЗ СО ПБ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапию принимал. Выписан из отделения с прежним диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен неврологом ООО «Ситидок», выставлен диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное». Сделано уточнение: «Данных за эпилепсию нет. Эндогенное заболевание», рекомендовано наблюдение у психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФИО1 СОПБ № ****** с прежним диагнозом ввиду ухудшения психического состояния. Представленный на ЦБК ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами врачебной комиссии о необходимости продолжения наблюдения и лечения у врача-психиатра о нецелесообразности отказа от группы инвалидности. Высказал свое желание продолжить наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. Получал лечение: клопиксол-акуфаз 2 мл, элзепам до 4 мл, циклодол до 2 мг, трифтазин 20 мг, кветиапин 200 мг, циклодол до 4 мг. Осуществлены инъекции клониксол-депо 1,0 мл, с интервалом 2 недели, последняя инъекция ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки амбулаторно получал инъекции пролога клониксол-депо через 2 недели, этаперазин до 4 мг, кветиапин до 200 мг, тригексифенидил до 4 мг. Работал курьером в службе доставки «Самокат». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно повторно обратился в дневной стационар № ****** ГБУЗ СО ПБ № ******, проходил лечение. В отделении получал: раствор зуклопентиксола-депо 1 мл я(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), трифтазин до 20 мг, кветиапин 200 мг, циклодол 4 мг, карипразин с постепенным подъемом дозы с 1,5 мг до 6 мг. Обследован психологом. Выставлен диагноз: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение, состояние неустойчивой ремиссии, астенический синдром. Выраженный параноидный дефект». ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано активное диспансерное наблюдение, прием поддерживающей терапии. После выписки амбулаторно продолжил лечение. ДД.ММ.ГГГГ дозировка галоперидола увеличена до 15 мг. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО4 на стационарном лечении в ФИО1 СО «СОКПБ», в связи с имеющимся психическим расстройством, ФИО4 представлен на МСЭ и ему была определена 2 группа инвалидности бессрочно.

Истец утверждает, что в настоящее время психическим заболеванием не страдает, не нуждается в лечении и диспансерном наблюдении в связи с выздоровлением.

ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в соответствии с Постановлением правительства 

<

адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу положений части 1 статьи 1 указанного нормативного правового акта, психиатрическая помощь, оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу части 2 поименованной статьи психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

При этом, в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства, на содержание в психиатрическом стационаре только в течение срока, необходимого для обследования и лечения, а также на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является, диспансерное наблюдение (часть 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом - психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Закона Российской Федерации диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей - психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей - психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей - психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей - психиатров (часть 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1).

Из содержания искового заявления ФИО4 и пояснений, данных истцом в судебном заседании, усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ответчикам о признании необоснованным установленного диагноза, признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров, снятии с диспансерного учета, явилось некачественное оказание ему в медицинской помощи в определенные периоды, приведшее к постановке неверного диагноза: «Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта» поскольку в настоящее время истец, по его мнению, не страдает психическим заболеванием, не нуждается в психиатрической помощи и диспансерном наблюдении.

С учетом уточнения требований, истец просит признать необоснованным поставленный ФИО4 ФИО1 СО «СОКПБ» диагноз «Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта»; признать незаконным решение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения; снять ФИО4 с учета в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******».

Между тем, судом установлено, что решением Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ГБУЗ СО «СОКПБ», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, по данному делу оценивалось качество медицинской помощи истцу в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ СО «СОКПБ») в заявленный им в настоящем иске период.

Из заключения экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № ****** 

<

адрес>», проведенной по делу № ****** судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентное течение. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у испытуемого с детства преморбидных особенностях шизоидного типа, склонности к своеобразным увлечениям, появлении у испытуемого с 13 лет психических автоматизмов с чувством открытости мыслительной деятельности, данные о присоединении в 2007 году типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, бредовый идей воздействия, особого значения, величия, особых способностей, галлюцинаторных переживаний, что сопровождалось неадекватным поведением, неоднократными госпитализациями в психиатрическую больницу с диагнозом шизофрения, с постановкой на учет у психиатра, данные проведенной ранее судебно-психиатрической экспертизы, где был подтвержден указанный диагноз и назначено принудительное лечение психиатра. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что диагноз: «Параноидная шизофрения, затяжной аффективно-бредовый приступ (синдром Кандинского-Клерамбо» установлен ФИО4 в ходе обследования и оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно, в соответствии с Международной Классификацией Болезней 10 пересмотра (МКБ10). Согласно утвержденным стандартам специализированной медицинской помощи при шизофрении, федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечение шизофрении, нарушений в период оказания ФИО4 медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», а также в период назначения курса лечения препаратом «Инвега» с мая 2010 по май 2012 года при психическом расстройстве, диагностированном у ФИО4 не выявлено. Медицинская помощь, оказанная ФИО4 в период его нахождения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период курса лечения препаратом «Инвега» с мая 2010 по май 2012, порядку и стандартам оказания медицинской помощи при установленном ему диагнозе соответствует. Имеющееся у ФИО4 хроническое расстройство в виде шизофрении возникло до госпитализации в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для наблюдения психиатрами и назначения соответствующего лечения.

Решение Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО12 о признании необоснованным поставленного ФИО4 ФИО1 СО «СОКПБ» диагноза «Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром, параноидный тип дефекта», не имеется в связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу установлено, что диагноз: «Параноидная шизофрения, затяжной аффективно-бредовый приступ (синдром Кандинского-Клерамбо» установлен ФИО4 в ходе обследования и оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно, нарушений в период оказания ФИО4 медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», а также в период назначения курса лечения препаратом «Инвега» с мая 2010 по май 2012 года при психическом расстройстве, диагностированном у ФИО4 не выявлено. Медицинская помощь, оказанная ФИО4 в период его нахождения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период курса лечения препаратом «Инвега» с мая 2010 по май 2012, порядку и стандартам оказания медицинской помощи при установленном ему диагнозе соответствует. Имеющееся у ФИО4 хроническое расстройство в виде шизофрении возникло до госпитализации в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для наблюдения психиатрами и назначения соответствующего лечения. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, установленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как диагноз заболевания как его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает, а выбранный истцом способ защиты права гражданина, как снятие поставленного диагноза не предусмотрен действующим законодательством.

Переходя к разрешению требований о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения, и снятии ФИО4 с учета в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» суд приходит к выводу о том, что вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры. При этом, проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного медицинским учреждением решения о постановке на диспансерный учет, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно, на комиссию врачей - психиатров.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен КЭК ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», выставлен диагноз «Параноидная шизофрения, синдром Кандинского-Клерамбо, рекомендовано продолжить лечение и взят на учет к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

Истцом не конкретизированы исковые требования, а именно: в иске и уточненном иске не указаны дата и номер оспариваемого решения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения, а сведений о том, что ФИО4 установлено диспансерное наблюдение комиссией врачей ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»), решений врачебных комиссий по данному вопросу, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ******, а также медицинские карты пациента ФИО4, исследованные судом, не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого истцом решения комиссии врачей ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (в настоящее время филиал «Детство» ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») о необходимости установления ФИО4 диспансерного наблюдения,

Судом установлено, что диспансерное наблюдение, что в силу Приказа 

<

адрес> № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ, диспансерное наблюдение совершеннолетних жителей Екатеринбурга осуществляется в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» и в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******».

Решением комиссии врачей ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взят под диспансерное наблюдение с диагнозом «Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения», в настоящее время ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******».

Поскольку для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимы соответствующие специальные познания для проверки доводов истца об отсутствии у него психического заболевания в настоящее время, а также относительно правильности лечения ФИО4 в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******», судом по делу проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № ****** 

<

адрес>».

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № ****** 

<

адрес>» следует, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в виде Шизофрении параноидной формы, непрерывного типа течения, с параноидным типом дефекта (шифр F20.0 по МКЕ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у подэкспертного с детского возраста преморбидных личностных особенностях шизоидного типа (стеснительность, необщительность), склонности к своеобразным увлечениям, появлении у испытуемого с 13 лет психических автоматизмов с чувством открытости мыслительной деятельности, данные о присоединении в 2007 г. типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей воздействия, особого значения, величия, особых способностей, галлюцинаторных переживаний, что сопровождалось неадекватным поведением, неоднократными госпитализациями в психиатрическую больницу с диагнозом «Шизофрения», постановкой на учет у психиатра, данные проведенных ранее судебно-психиатрических экспертиз, где был подтвержден указанный диагноз, было назначено принудительное лечение у психиатра; данные о нарастающих негативных изменениях психики в виде эмоционально-волевого снижения, обособленности, замкнутости с социально- бытовой дезадаптацией, что послужило поводом для определения 2 группы инвалидности бессрочно. Указанный диагноз подтверждается данными динамического психиатрического наблюдения и данными настоящего обследования, выявивших у испытуемого специфические для шизофренического процесса изменения психики в виде нарушений мышления (паралогичность, непоследовательность), изменений эмоционально-волевой сферы (холодность, парадоксальность), в сочетании с разноплановыми бредовыми идеями отношения, воздействия, и нарушением критических способностей. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что согласно утвержденным стандартам специализированной медицинской помощи при шизофрении, федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению шизофрении, нарушений в период оказания ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» не выявлено. Медицинская помощь, оказанная ФИО4 в период его наблюдения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» порядку и стандартам оказания медицинской помощи при установленном ему диагнозе соответствует. В настоящее время оснований для снятия ФИО4 с диспансерного наблюдения в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы.

В заключении комиссии экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ФИО4 с учета в ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 СО «Психиатрическая больница № ******» о признании необоснованным установленного диагноза, признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров, снятии с диспансерного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Баранская