Дело № 2-2570/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание комплекса косметических услуг № ### ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о расторжении договора. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность расторгнуть договор на оказание косметических услуг при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Стоимость услуг по договору составила 49 956 руб. 48 коп. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца с уплатой 36 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не было пройдено ни одной процедуры. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договор на оказание комплекса косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки, вызванные необходимостью уплаты процентов и штрафов по кредитному договору в сумме 41 320 руб. 72 коп. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 782 ГК РФ, положения ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную по договору стоимость оказания услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 49 956 руб. 48 коп., убытки в сумме 41 320 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что услуги в рамках договора ответчиком истцу не были оказаны. При этом со стороны ответчика не предпринималось никаких действий к исполнению договора и оказанию услуг, что явилось дополнительным основанием к отказу от исполнения договора со стороны потребителя. Оригинал договора был приложен к заявлению о расторжении договора и находится у ответчика. В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Также указал, что в рамках исполнения кредитных обязательств истцом понесены убытки в виде уплаты процентов в размере 1 474 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик», к извещению которого судом принимались надлежащим меры, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнил. 

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным /п. 2 ст. 450.1/.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать. 

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос №5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» заключен договор на оказание косметических услуг № ###, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 49 956 руб. 48 коп. Доказательств обратного не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» заключен кредитный договор ### сроком на 24 месяца, под 36 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 70 835 руб. 67 коп. В соответствии с п.п. 11, 11 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить с открытого клиенту счета кредитные средства на приобретение истцом товаров/услуг услуг в ООО «Холдинг Д’Литаль Костемик» в размере 49 956 руб. 48 коп. 

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства в 49 956 руб. 48 коп. руб. перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из устных пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что после заключения договора истец услугами ответчика не воспользовалась, оригинал договора был приложен к заявлению о расторжении договора и находится в ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик». 

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель итца, со стороны ответчика не предпринималось никаких действий к исполнению договора и оказанию услуг, что явилось дополнительным основанием к отказу от исполнения договора со стороны потребителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенного договора об оказании косметических услуг. 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на удовлетворение заявленных требований о расторжении договора при условии оплаты покупателем фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что до отказа истца от договора общество понесло какие-либо затраты, суду не представлено. 

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, то суд находит требования истца о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик», и взыскании денежной суммы, уплаченной в счет оплаты данного договора в размере 49 956 руб. 48 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст. 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из содержания представленных суду кредитного договора, выписки по счету истца и кассового чека о перечислении денежных средств по кредитному договору, в качестве процентов за пользование кредитом ФИО2 внесла в банк ДД.ММ.ГГГГ 1474 руб. 13 коп. 

Доказательств того, что истцом понесены убытки в большем размере, в материалы дела не представлены, и на таковые не ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1474 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от возврата уплаченных денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 715 руб. 31 коп. (49956,48 +1474,13+2000) : 2 ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 042 руб. 92 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УК 1391 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 956 руб. 48 коп.; убытки в размере 1 474 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 715 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова