Мировой судья Дело № 5-263/2024/7

Троицкая В.В. № 12-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2024 года ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 14 апреля 2024 года в 20 часов 47 минут на 2008 км ФАД Якутск – Магадан Р-504 «Колыма», управляя транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управляла, отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без применения видеозаписи, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Шпак Д.Н., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2024 года в 20 часов 47 минут на 2008 км ФАД Якутск – Магадан Р-504 «Колыма» ФИО1 управляла транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2024 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 14 апреля 2024 года в 20 часов 47 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2024 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2024 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 14 апреля 2024 года (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.11); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева