Дело № 2-2587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Койновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств 

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указывая, что 17.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Цена недвижимости по договору составила 990 000 рублей. 

После приобретения в собственность указанной недвижимости ФИО7 стала пользоваться имуществом, ею были произведены определенные работы, не зная о том, что в отношении приобретенного имущества имеется судебный спор, и не предполагая, что в дальнейшем у нее истребуют из собственности дом с земельным участком.

В связи с тем, что в доме требовался ремонт, ФИО7 были заключены договоры на электромонтажные работы и устройство инженерных систем водоснабжения и водоотведения жилого дома. Стоимость работ составила 52 115 рублей 97 копеек и 60 319 рублей 08 копеек. 

Так же ФИО7 был заключен договор с ООО «Импульс» на ремонт жилого дома. Стоимость работ составила 105 208 рублей 98 копеек. 

Стоимость всех произведенных улучшений составила 217 644 рубля 03 копейки. 

Кроме того, истцом установлены бетонные кольца, общая стоимость установки которых составила 22 400 рублей. 

Общая стоимость произведенных улучшений составила 240 044 рубля 03 копейки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 у ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО8 было истребовано недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

С учетом стоимости того имущества, которое истец забрала при выселении ее из указанного жилого дома, стоимость улучшений, которые остались в доме, составляет 235 181 рубль 41 копейка. 

С учетом уточненных требований ФИО7 просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 стоимость произведенных затрат на улучшение недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 235 181 рубль 41 копейка. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 01.08.2016 заключен договор по демонтажу старого электрического кабеля, выключателей, произведены работы по оборудованию системы электроснабжения (провода, розетки, выключателей, звонка), заменены автоматы на счетчике. Указанные работы закончены 30.08.2016. Работы оплачены в размере 52 112,97 рублей, что подтверждено квитанцией. Также по указанному договору был оборудован туалет в доме, оборудована кухня, ванная, проведена канализация, заменены трубы водоснабжения. Установлены бетонные кольца для стока канализации, по которым оплачены работы за доставку в размере 2 700 рублей, стоимость колец 11 300 рублей, монтаж 8 400 рублей. Указанные работы окончены 30.08.2016 и оплачены в размере 60 319,08 рублей. Кроме того, за счет истца произведен ремонт дома, а именно произведена замена балок на потолке, утепление потолка, ремонт оконных коробок, форточек, произведено шлифование пола, утеплен сруб дома, также произведены острожка бревна, малярные работы (покраска пола, потолка, печи). Стоимость работ составила 105 208 рублей 98 копеек. Указанные работы также оплачены в полном размере.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.154-156). Пояснила, что не согласна с тем перечнем работ, который заявлен истцом. Доказательств в опровержение требований предоставлять отказалась. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии со ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.06.2016 ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 земельной участок площадью 740 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью 53,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Цена имущества по договору составила 990 000 рублей (л.д. 39). 

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

После приобретения имущества, истицей были произведены электромонтажные работы, также работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения и ремонту жилого дома.Так, 01.08.2016 между ФИО7 и ООО «Импульс» был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, а так же работ по устройству инженерных систем водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 112 435 рублей 05 копеек (л.д.96-97). За электромонтажные работы истицей уплачено 52 115 рублей 97 копеек, за устройство систем водоснабжения и водоотведения – 60 319 рублей 08 копеек (л.д.66, 67). Всего оплачено по данному договору 112 435 рублей 05 копеек. 

Был составлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы, на устройство инженерных систем водоснабжения и водоотведения (л.д.68-73, 87-93).

Также 01.08.2016 между ФИО7 и ООО «Импульс» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 105 208 рублей 98 копеек (л.д.101). Указанная сумма уплачена истцом полностью (л.д.98).

К договору был составлен локальный сметный расчет на ремонт деревянного дома (л.д.110-116).

Факт выполнения работ по заключенным между ФИО7 и ООО «Импульс» 01.08.2016 договорам подтверждается Актами о приемке электромонтажных работ, о приемке работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения, о приемке работ по ремонту деревянного дома (л.д. 74-79, 80-86, 103-109).

Общая стоимость всех произведенных работ по указанным договорам составила 217 644 рубля 03 копейки. 

Кроме того, истицей были оплачены работы по установке бетонных колодезных колец, общая стоимость которых составила 22 400 рублей.

Таким образом, в период, когда ФИО7 являлась собственником жилого дома по ул.партизанская, 70 г.Перми, ей был произведены улучшения данного дома на общую сумму 240 044 рубля 03 копейки.

22.07.2016 ФИО6 и ФИО8 обратились в Мотовилихинский районный суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли – продажи земельного участка и жилого дома недействительной. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2016 ФИО6, ФИО8 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2016 решение Мотовилихинского районного суда от 23.09.2016 отменено, договор купли продажи от 06.05.2013, заключенный между ФИО8, ФИО6 и ФИО4 признан недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 у ФИО7 было истребовано принадлежащее ФИО8, ФИО6 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-33).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.01.2018 ФИО7 была признана утратившей право пользования жилым домом по 

<

адрес>, выселена из указанного жилого дома (л.д.34-38). 

Принимая во внимание, что ФИО7, будучи собственником жилого дома, произвела его улучшения, факт оплаты которых подтвержден документами, в дальнейшем данный жилой дом был истребован у нее, при этом произведенные улучшения остались в пользовании ФИО8, ФИО6, суд находит требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости произведенных улучшений подлежащими удовлетворению. 

Как указывает истец, при выселении ее из дома, она смогла вывезти часть имущества, которое было оплачено при производстве работ по договорам от 01.08.2016 на общую сумму 4 862 рубля 62 копейки. 

С учетом изложенного, с ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 подлежит взысканию 235 181 рубль 41 копейка (112 435 рублей 05 копеек + 105 208 рублей 98 копеек + 22 400 рублей – 4 8862 рубля 62 копейки). 

Доводы ответчика о несогласии с перечнем заявленных ФИО7 работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение данных доводом ФИО6 не представлено. Тот факт, что исполнитель работ ООО «Импульс» не платило налоги, не предоставляло отчетность, незаконно пользовалось помещением, правового значения для дела не имеют. Неисполнение Обществом возложенных не наго законом обязательств, не может влиять на права ФИО7, заключившей с данным Обществом договор подряда. 

Необходимость замены электрического счетчика не имеет значения для дела, поскольку как следует из Акта о приемке электромонтажных работ, ФИО7 электрический счетчик не устанавливался. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО6 и ФИО8 проживали в доме, пригодном для проживания и не требующем ремонта, отказа в иске не влечет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что осматривал спорный дом после приобретения его истицей. В доме навес обвалился, канализации не было, туалет был на улице, коммуникаций в доме не было. Истица заменила электричество в доме, проводку, была оборудована канализация, проведена в дом вода, устроена душевая кабина, туалет, были поклеены обои.

Ссылка о неисправности прибора учета воды, установленного истицей, судом не принимается, поскольку факт ввода прибора учета водоснабжения подтверждается соответствующим Актом от 15.12.2016 и договором холодного водоснабжения и водоотведения, подписанными между ФИО7 и ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье» (т.1 л.д.205, т.2 л.д.44-50). Заключение ФИО2 договора на замену приборов учета воды с ООО «Геостройресурс» не свидетельствует о том, что приборы учета стали неисправны по вине истца, поскольку данный договор ФИО6 заключен 09.08.2018, то есть через 3 месяца после выселения истицы из жилого дома. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО7 235 181 рубль 41 копейка, расходы по госпошлине в сумме 5 551 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова