Дело № 2-1-189/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 сентября 2025 года 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора № от 

<

дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>. С целью благоустройства квартиры была произведена перепланировка и реконструкция, а именно: возведены пристройки лит.А1, лит. А, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается техническим описанием по состоянию на 

<

дата>. Перепланировка и реконструкция произведена без разрешения компетентных органов. С целью сохранения реконструированной квартиры истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого помещения, но получили отказ, поскольку разрешение не было получено в установленном законом порядке. Самовольные пристройки к квартире возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем, их возведение не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Претензий со стороны соседей не имеется. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просили суд признать право общей долевой собственности за ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты> на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от 

<

дата> комитет по управлению имуществом передал в собственность ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 квартиру жилой площадью 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. Согласно регистрационного удостоверения БЮРО 

<

адрес> от 

<

дата> № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по праву собственности за ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на основании решений малого света Совета народных депутатов от 

<

дата> № записано в реестровую книгу под №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 

<

дата> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного ФИО8, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9 Выгоничского нотариального округа 

<

адрес> от 

<

дата> наследницей имущества ФИО7, умершего 

<

дата>, является супруга ФИО1, наследство состоит из: 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Реконструкция и перепланировка жилого дома произведена истцами без соответствующего разрешения администрации 

<

адрес>. Факт реконструкции и перепланировки подтверждается техническим описанием на квартиру по состоянию 

<

дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенной перепланировки в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждено их заявлением № от 

<

дата> в администрацию 

<

адрес>, ответом администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № об отказе в узаконивании самовольной перепланировки объекта недвижимости.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у лица, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» выполненного в 

<

дата>, следует, что общая площадь возведенных пристроек: Лит. А1 общей площадью 

<

данные изъяты>. в том числе: помещение «кухня» №, на плане тех. описания, общей площадью 

<

данные изъяты> помещение «жилая» №, на плане тех. Описания, общей площадью 

<

данные изъяты> Лит а общей площадью 

<

данные изъяты> том числе: помещение «коридор» №, на плане тех. Описания, общей площадью 

<

данные изъяты> помещение «прихожая» №, на плане тех. описания, общей площадью 

<

данные изъяты> помещение «веранда» №, на плане тех. описания, общей площадью 

<

данные изъяты> Самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом функционального назначения (фактического пользования), соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц. При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил – не выявлено. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.

Реконструкция и перепланировка жилого дома была осуществлена собственниками объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на него отсутствуют.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли и за ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья Н.С. Богданова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.