Дело №2-3234/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» и САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Кристер», указав в обоснование исковых требований, что 23 мая 2017г. ФИО1 заключен договор №169-3 с туроператором ООО «Кристер» по реализации турпродукта в стране пребывания Кипр, на период 14 дней – с 10 июля 2017г. по 23 июля 2017г. на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость услуг по договору 138800 руб. Истцом оплачены дополнительные услуги по конкретизации рейса, а именно: вылет из г. Москва (аэропорт Внуково) 10.07.2017г. в 04.30, вылет с Кипра (аэропорт Ларнака) 23.07.2019г. в 18.55. Представителем туроператора 23.07.2017г. в 15.10 сообщено о задержке вылета из аэропорта Ларнака. Фактически время вылета рейса 5708 (Авиакомпания «Россия») из аэропорта Ларнака – 23.40 23.07.2017г., прилет в г. Москва (аэропорт Внуково) в 02.55 24.07.2017г., задержка рейса составила 4 часа 45 минут. Вместе с тем, доплата за конкретизацию рейса была выбрана для удобства пересадки на рейс: Москва (Внуково) - Сыктывкар в 01.30 24.07.2017г. В связи с задержкой рейса истцом осуществлен обмен билетов Москва-Сыктывкар, стоимость составила 19530 руб. Предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 18530 руб.(138800х3%х4 часа 45 мин.). Претензия истца от 09.08.2017г. оставлена без удовлетворения. Тем самым, размер неустойки по ст. 28 составляет 138800 руб. (138800 х 3%х 757 дней (с 29.08.2017г. по 25.09.2019г.)). Просят взыскать с ответчика убытки 19530 руб., неустойку 18530 руб., неустойку 138800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., штраф.

Определением суда от 17.10.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица АО «Авиакомпания Россия».

10.12.2019г. исковые требования истцами уточнены. Истцы просят взыскать с ответчика убытки 19530 руб., неустойку 24 807 руб., неустойку 25 357 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., штраф.

16.12.2019г. в письменном заявлении истцы дополнительно просят взыскать 5827 руб. за не оказанную услугу (конкретизацию рейса).

Истцы в судебное заседание не прибыли, извещены.

Представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с иском, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Предстаивтель третьего лица АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве полагает, что истцами пропущен предусмотренный Монреальской конвенцией 2-летний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется ч. 2 ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статьяст. 9Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей401Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей793Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 23 мая 2017г. между ООО «МегаТур» (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор №169-3 по оказанию услуг по реализации турпродукта. Описание тура – страна пребывания – Кипр, Протарас, авиаперелет по маршруту: Москва-Ларнака-Москва; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; отель: Kapetanios Bay 3*; дата тура 10.07.2017г. - 23.07.2017г.; размещение – стандартный номер с боковым видом на море, 2взр.+1 реб.; питание – полупансион, виза – да, медстраховка – да, дополнительные услуги – доплата за конкретизацию рейса, расчетный час в отеле – заезд не ранее 14.00, выезд не позднее 12.00 (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 отражены сведения о туроператоре: наименование – ООО «Кристер»,способ финансового обеспечения – договор страхования гражданской ответственности туроператора; размер финансового обеспечения – 30000000 руб.; наименование организаций, предоставившей финансовое обеспечение - САО «ВСК».

Стоимость услуг по договору 138800 руб. (п. 11.1).

В договоре отражено, что Агентство и Туроператор не несут ответственность за действия перевозчика (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов, поездов, автобусов и прочих транспортных средств), за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов туристов в течение всего срока их поездки. В этих случаях ответственность перед туристом несут авиационные, железнодорожные, морские и другие перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством РФ (п. 7.4).

24.11.2016г. между САК «ВСК» и ООО «Кристер» был заключен договор №.... страхования гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного туризма, страховая сумма 30000000 руб.

По материалам дела, в соответствии с квитанциями электронных билетов время вылета рейса 5701 (Авиакомпания «Россия») по маршруту Москва (Внуково) – Ларнака 10 июля 2017г. в 04.30, время прилета рейса 5708 маршруту Ларнака – Москва (Внуково) 23 июля 2017г. в 18.55.

Из искового заявления следует, что представителем туроператора 23.07.2017г. в 15.10 сообщено о задержке вылета из аэропорта Ларнака. 

В соответствии с материалами дела, фактически время вылета рейса 5708 (Авиакомпания «Россия») из аэропорта Ларнака – 23.07.2017г. в 23.05 (что следует из посадочных талонов), прилет в г. Москва (аэропорт Внуково) 24.07.2017г. в 02.55.

Согласно квитанциям электронных билетов, ранее истцами были приобретены билеты на рейс UT379 Москва (Внуково) – Сыктывкар, время вылета – 24.07.2017г. в 00.30.

По утверждениям истцов, задержка рейса из Кипра в г. Москву составила 4 часа 45 минут. Вместе с тем, доплата за конкретизацию рейса была выбрана для удобства пересадки на рейс: Москва (Внуково) - Сыктывкар в 01.30 24.07.2017г. В связи с задержкой рейса истцом осуществлен обмен билетов Москва-Сыктывкар, стоимость составила 19530 руб.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», условия договора реализации туристского продукта суд приходит к выводу о том, что ответственность за услуги перевозки могут при наличии оснований возлагаться на туроператора, поскольку они включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта, приложений к нему, а также существенных условий договора следует, что истцам предоставлен туристский продукт в полном объеме: истцы воспользовались перелетом и проживанием за границей, сроки оказания услуги не нарушены (рейсы фактически состоялись в указанные в договоре даты – 10.07.2017г. и 23.07.2017г.); по делу не оспаривается, что туристы были предупреждены о характере перевозки – чартерный рейс. 

Время перевозки (время вылета) не являлось существенным условием договора, и это условие было определено непосредственно в договоре (указаны только даты вылета). Время пребывания за границей у истцов не сократилось. Истцы не отказались от предоставляемых услуг, в том числе перелета.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны истцом о причинении в связи с задержкой рейса убытков, возникших в связи с необходимостью обмена билетов на рейс Москва-Сыктывкар.

Договор об оказании услуг по реализации турпродукта не содержит в себе условий о принятии на себя туроператором обязательств по организации перевозки туристов по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать следующее. Билеты на рейс UT379 Москва (Внуково) – Сыктывкар, с указанием времени вылета – 24.07.2017г. в 00.30 были приобретены истцом самостоятельно, по своей воле. При этом истцами при приобретении билетов не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, не было соблюдено минимальное стыковочное время (время между прибытием рейса 5708 (Ларнака – Москва (Внуково) и рейсом UT379 Москва (Внуково) – Сыктывкар составляет 02.20), что, по мнению суда, недостаточно, в том числе по причине необходимости прохождения таких процедур как паспортный и таможенный контроль, которые осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном ФЗ «О Государственной границе» и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», а также процедуры регистрации на рейс и оформления багажа.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Также, в соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего предоставления услуги по конкретизации рейса. 

В самом договоре о реализации турпродукта характер данной услуги не описан. Из пояснений представителя ответчика следует, что услуга состоит, в том числе в информировании туриста о дате и времени рейса, что и было сделано. Толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что «конкретизация рейса» подразумевает, что турист непосредственно улетит указанным рейсом в указанную дату, но не в определенное время, поскольку в турпродукт, забронированный для истцов, входила перевозка чартерным рейсом, что предполагает возможность изменения времени вылета. Согласно условиям договора истцу было известно о возможных изменениях чартерного рейса. 

При установленных обстоятельствах доводы стороны истцов о наличии оплаченной, но не оказанной услуги «конкретизация рейса», которая трактуется ими как непосредственное уточнение времени вылета, судом оцениваются критически, учитывая буквальное толкование оплаченной услуги «конкретизация рейса» и имеющейся информации у истца, о возможности изменения времени вылета чартерного рейса. Пояснения представителя истцов о том, что никто истцов 23.07.2017г. о переносе времени вылета не информировал, достоверными доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению. К тому же, из текста искового заявления следует, что подобная информация истцам была предоставлена.

Следовательно, данные доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности. 

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцы, предъявляя претензии к туроператору, требований к перевозчику не предъявляет.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора о реализации туристического продукта истец была предупреждена о перелете чартерным авиарейсом, при этом время проживания истцов в отеле, указанное в договоре, в связи с задержкой рейса 23.07.2017г. не изменилось, решение о приобретении билетов и оплаты трансфера являлось волей истцов, тогда как рейсы, входящие в турпродукт были совершены в указанные дни, задержка рейса возникла от обстоятельств не зависящих от туроператора - ответчика, связи с чем, права истцов ответчиком ООО «Кристер» нарушены не были.

Таким образом, оснований для взыскания с туроператора ООО «Кристер» в силу Закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства, в пользу истца неустойки за каждый час задержки рейса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Права истца действиями указанных ответчиком ООО «Кристер» не нарушены, предоставляемые услуги были оказаны в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки. В связи с отсутствием оснований для возложения ответственности на туроператора не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов за счет страховщика туроператора – САО «ВСК».

Представителем третьего лица АО «Авикомпания Россия» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд рассматривая указанные доводы учитывает следующее.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 7 ГК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно ст. 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава, 12.10.1929г.), участником которой является, в том числе, Россия, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 29 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Аналогичные положения содержатся в Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль, 28.05.1999г.).

Так, нарушение прав истцов имело место 23 июля 2017г. и, следовательно, о нарушении своего права им было достоверно известно еще 23.07.2017г. Суд также учитывает, что в письменной претензии от 09.08.2017г. в адрес ООО «Кристер» истцы в 10-дневный срок требовали выплатить им неустойку за задержку рейса. Поскольку претензия была получена туроператором 18.08.2017г., то, не получив в срок до 28.08.2017г. ответ на свои требования, заявители также достоверно знали о нарушении своего права.

В Ухтинский городской суд исковое заявление поступило 25 сентября 2019г., то есть за пределами установленного законом двухгодичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Наличие ответа на претензию ООО «Кристер» от 18.01.2017г. в данном случае на выводы о начале течения сроков исковой давности в данном споре не влияет.

Довод представителя истцов о том, что в данном случае подлежат применению положения об общем 3-годичном сроке исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» и САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 21 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004922-70