Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Албанчиновой К.В., 

при секретаре Вайзингер М.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Харлапанова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений о смежных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках смежных границ земельных участков, установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка мотивируя исковые требования тем, что в 2013 году при ознакомлении с границами своего земельного участка по 

<

адрес> и кадастровым паспортом земельного участка № истец обнаружила у кадастрового инженера акт согласования границ земельных участков по 

<

адрес>, где линии границ не соответствовали имеющимся в натуре и в указанных актах стояла подпись истца. Данные акты согласования истец ранее никогда не видела и не подписывала. Истец просит суд признать границы, установленные при межевании земельных участков по адресам 

<

адрес> недействительными и аннулировать их ввиду наличия подписи, похожей на подпись истца и отсутствия оригинала.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, где дополнительно указала ответчиком ФИО3, проживающего в 

<

адрес> третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., проживающих в 

<

адрес> и, мотивируя тем, что незаконность границ земельного участка истца подтверждается уплатой ею на протяжении 

<

данные изъяты> лет земельного налога исходя из площади своего земельного участка 

<

данные изъяты> кв. метров. При этом, ФИО2 провела согласование границ земельных участков опираясь на данные о колышках, чем нарушила права смежных собственников, путем внесения в дело акта согласования с поддельной подписью истца узаконила границы. Истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевых планов земельных участков истцов и ответчика по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными сведения о границах земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> в части смежной границы; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков, в части прохождения смежных границ и площади земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в его местоположении; установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с фактическим местом расположения границ участка; признать местоположение границ земельного участка ответчика незаконными.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никогда не подписывала документа о согласовании границ земельных участков в 

<

данные изъяты> году. Земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ей и ее детям 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., они совершеннолетние, подавать и подписывать исковое заявление не пожелали, доверенности действовать от их имени у нее нет. Часть своего земельного участка она продала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. и они являются собственниками, адрес данного земельного участка: 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> граничит с земельным участком по 

<

адрес> собственником которого является ФИО3 В 2016 году решением Турочакского районного суда разрешен ее спор с ФИО3 о границах принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, ее права восстановлены. Она претензий, требований к ФИО3 по принадлежащему ей земельному участку, не имеет. Требования к ФИО2 мотивированы тем, что ФИО2 занималась организацией проведения межевых работ по земельным участкам, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. 

<

данные изъяты> Турочакского района. На протяжении 14 лет уплачивала земельный налог, исходя из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м., указанного в кадастровом паспорте, в связи с чем, она полагает, что государство, в лице кадастровых органов, которые выдали ей кадастровый паспорт, налоговый орган, который направлял налоговые уведомления, признавало право собственности за ней на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., считала себя собственником земельного участка, вышеуказанной площадью. В настоящее время она пытается найти часть своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га. и оспаривает границы земельного участка ответчика ФИО3 с границами земельного участка, проданного ею 

<

данные изъяты>. Доверенности от 

<

данные изъяты> у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не понимает каким образом ею нарушены права истца, она не является собственником никаких земельных участков, о которых идет спор, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Харлапанова А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку права истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не нарушены, у истца отсутствует право действовать в интересах 

<

данные изъяты> и совершеннолетних общедолевых собственников принадлежащего истцу земельного участка, кроме того, полагает, что у истца никогда не возникало право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время решением суда разрешен вопрос о границах принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес> с земельным участком истца по 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. спора о границах земельных участков не имеется, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга 

<

данные изъяты> в общую совместную собственность по договору купли-продажи, приобрели у ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный в 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, является ФИО3, смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО1 Спора о границах смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3, ему и супруге, а также ФИО1 не имеется. Истцу ФИО1 право совершать действия в их интересах не просили, доверенность не выдавали.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется всеми способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены квартиры в жилом доме с надворными постройками и земельным участком на жилой дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. стали собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по 

<

адрес> 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> продали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часть (

<

данные изъяты> кв.м.) приобретенного по договору мены земельного участка. 

В настоящее время ФИО1, является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей (по 1/3 доли) данного земельного участка являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Совместных границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску ФИО1, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. к 

<

данные изъяты>., ФИО3, ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений о смежных границах земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках смежных границ земельных участков, признании местоположения смежных границ земельных участков незаконными, взыскании судебных расходов.

Указанным судебным решением спор о границах земельных участков принадлежащих ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО3 разрешен, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 каких-либо исковых требований к ФИО3, ФИО2 по оспариванию смежных границ земельного участка, принадлежащего ей в настоящее время на праве общедолевой собственности (1/3 доли) и границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 не имеется.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 настоящего Кодекса).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора установлено, что истцом оспариваются границы между земельным участком, принадлежащим 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и земельным участком, принадлежащим ФИО3, спора об установлении границ между собственниками указанных земельных участков нет, полномочий действовать в интересах 

<

данные изъяты>. и/или 

<

данные изъяты> у ФИО1 не имеется.

Приведенный ФИО1 в обоснование иска довод о том, что ею на протяжении 14 лет уплачивался земельный налог исходя из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м., в связи с чем государство, в лице кадастровых органов, признавало право собственности за истцом на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку действия налогового органа по направлению истцу налоговых уведомлений не порождает каких – либо прав по отношению к земельному участку, вопросы уплаты (излишней уплаты) истцом земельного налога не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений о смежных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках смежных границ земельных участков, установления границ земельных участков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья К.В. Албанчинова