Дело №2-4542/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иванове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 11.11.2010 г. между банком и ответчиками (заемщиками) был заключен кредитный договор №12946, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 982 000 руб. под 12.25 % годовых сроком до 11.11.2020 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры. Поскольку ответчиками нарушались размеры и сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 г. в размере 306 549,33 руб. состоящую из просроченного основного долга, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 861 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца в своем заявлении не возражал против заочного производства, суд с учетом положений ст. 233 и 118 ГПК РФ, признав ответчиков извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом 11.11.2010 года ПАО Сбербанк и ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 982 000 рублей под 12,25 % годовых сроком возврата не позднее 11.11.2020 года для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.17-21).В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог передана названная квартира (л.д. 42,46). Залогодержателем по данному обязательству является ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались производить возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.20-21).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчикам ФИО1, ФИО2 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме (л.д.22)

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 27.06.2019 общая сумма задолженности ответчика составляет 306 549,33 руб., состоящую их основного долга (л.д.6-7). 

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиками ФИО1, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить, в противном случае Банк оставил за собой право на обращение в суд с иском о взыскании заложенности и расторжении договора (л.д.12,13)

Поскольку судом установлено нарушение условий договора, влекущих его расторжение и взыскание образовавшейся задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Независимого консалтингового центра «Эталонъ» от 17.04.2019 г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 2 327 000 руб.(лю.д.27-29). 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена в данном случае составляет 1 861 000 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в виду несоразмерности оставшейся части задолженности по кредитному договору (306 549,33 руб.) стоимости предмета залога (2 327 000 руб.) При этом суд учитывает, что согласно расчета задолженности платежи по кредиту в течение 2018-2019 года производились ежемесячно (л.д.6-7). То есть оснований для применения последствий нарушения обязательств по договору, обеспеченному залогом недвижимости, предусмотренных п. 2 ст. 50 Закона о залоге недвижимости, не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 265,49 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 6 265,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №12946, заключенный 11.11.2010 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.11.2010 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 306 549,33 руб. года и расходы по уплате государственной пошлины – 6 265,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 года

Председательствующий судья: Т.А. Базылева