дело № 12-99/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 28 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Д. и ее защитник адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку последний подошел к автомашине Д. по проезжей части и препятствовал проезду автомашины.

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 30 минут возле ... РТ ФИО1, в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне создал необоснованную помеху для движения автомобилю марки Мерседес бенц г/н ... RUS под управлением Д.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, объяснениями ФИО1, Д., рапортом инспектора ДПС Р. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Из видеозаписи с места происшествия усматривается, как ФИО1 подходит к задней части автомашины под управлением Д. в процессе ее движения и перегораживает движение, при этом толкает автомашину руками, то есть создал необоснованную помеху для движения автомобилю. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов