Дело 2 – 440/2023

Поступило в суд 01.02.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво ХС90, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Факт нарушения Ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД.

Потерпевший в ДТП — собственник автомобиля Вольво ХС90, г/н № ООО «

<

данные изъяты>» обратился к своему ответственному Страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС Вольво ХС90, г/н №. По результатам проведенной экспертизы размер страховой выплаты составил, согласно счету ООО «

<

данные изъяты>», 349130,56 рублей. САО «ВСК» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» 349130,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК», исполнив выставленный акцепт в размере 288 639,34 рублей с учетом износа ТС, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование транспортного средства в качестве такси) что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Таким образом, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1 – лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и причинившему вред в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288 639, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086, 39 руб.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая виновности в ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, ФИО1 была за рулем, она является собственником автомобиля, на котором ранее муж подрабатывал в такси. Потом мужу купили новый автомобиль для такси. Она изменила цель использования автомобиля, предоставлена справка о том, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудник «Ресо- Гарантия» не стал аннулировать лицензию. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

ФИО1 выдан страховой полис № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Хендай Солярис, регистрационный номер №. Цель использования транспортного средства - личная. 

Из полиса № САО «ВСК», выданного ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель), собственник транспортного средства АО «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованным риском является дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно сведений ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво ХС90, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО1, управляя транспортным средством - Хендай Солярис, регистрационный номер № не учла видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС90, г/н №.

Расчетом размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подтверждается, что сумма требования по автомобилю Вольво ХС90, г/н № составляет 288 639, 34 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислена страховая выплата владельцу АО «

<

данные изъяты>» в размере 349130, 56 руб. по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК», исполнив выставленный акцепт в размере 288 639,34 рублей с учетом износа ТС, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия». (л.д.23)

Как следует из разрешения комитета по транспорту 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер № действует разрешение (лицензия) № на такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «

<

данные изъяты>», запись об исключении сведений о вышеуказанном разрешении из реестра выданных разрешений внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование транспортного средства в качестве такси) что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Поскольку, судом установлено, что ответчиком при страховании были предоставлены недостоверные сведения о целях использовании автотранспортного средства, то у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 

В обоснование своих доводов ответчик предоставила справку ООО «

<

данные изъяты>» и сведения из трудовой книжки о том, что ФИО1 работала в данной организации в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен разъездной график работы.ДД.ММ.ГГГГ О. В. находилась на объезде торговых точек с 9.00 до 19.00.

Однако, указанная справка не дает суду оснований для отказа в иске САО «Ресо-Гарантия», поскольку в соответствии с п.1.6 Положения Банка России № -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма, потраченная на оплату истцом государственной пошлины в размере 6 086, 39 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288 639, 34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 086, 39 руб., всего 294 725 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда. 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26 июля 2023 г.

Судья