Дело № 2-1864/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о признании права на проживание, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКП ««Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее –истец, Завод) обратилось в суд с иском к Л.В.ФИО1 (далее –ответчица) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: 

<

адрес>, корпус №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в комнату № вселена Л.В.ФИО1. Однако ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала из жилого помещения добровольно, вывезла свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать Л.В.ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением –комнатой № в корпусе № 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3ФИО1, не согласившись с требованиями Завода, обратилась со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнице цеха № Завода, был выдан ордер, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств добровольно выезда и отсутствии ее личных вещей в комнате, постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, трудовые отношения не прерывались. В целях защиты своих прав Л.В.ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в сумме 30 000 рублей (л.д.47 -50).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель с требованиями Завода не согласились, встречные требования поддержали.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению данной нормы закона даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКП «КГ КПЗ» закреплено на праве оперативного управления здание общежития по адресу: 

<

адрес>, корпус № (л.д.7, 8 -10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ныне ФИО1) по ордеру была предоставлена комната № в корпусе № 

<

адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) зарегистрирована в комнате № общежития (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Заводом и Л.В.ФИО1 заключен договор найма указанной комнаты (л.д.15).

Согласно трудовой книжки Л.В.ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом (ответчиком по встречному иску) (л.д.33 -34).

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.ФИО1 по месту регистрации не проживает с 2012 года (л.д.16).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, которая является заведующей общежитием (л.д.66 оборот-67).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.59) Л.В.ФИО1 является собственником жилого помещения –

<

адрес>, в порядке наследования.

Из пояснений самой ответчицы (истца по встречному иску) установлено, что данное жилое помещение принадлежало ее супругу, который в 2012 году умер, она проживает и в указанной квартире и в комнате в общежитии, там имеются ее личные вещи.

В подтверждение факта проживания Л.В.ФИО1 в общежитии по ходатайству последней в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО6 (л.д.65 оборот, 66), к показаниям которой суд считает необходимым отнестись критически, поскольку достоверных и документально подтвержденных доказательств в обоснование пояснений о совместном проживании с ответчицей в спорной комнате не представила. 

В то время как представителем истца (ответчика по встречному иску) в обоснование довода о том, что Л.В.ФИО1 по месту регистрации не проживает, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в материалы дела представлена справка Пункта полиции на особо важном и режимном объекте УМВД РФ по 

<

адрес>, из которой следует, что Л.В.ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, периодически обращается в ОП № «Зареченский» с сообщениями о побоях, хулиганских действиях третьих лиц, кражах, конфликте с бывшим супругом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт непроживания ответчицы по месту регистрации, выехала в связи со смертью супруга, приобрела в собственность в порядке наследования жилое помещение, проживает в нем, в связи с чем, суд находит требования ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие задолженности по коммунальным услугам, наличие личных вещей в комнате не свидетельствует о приобретении ответчицей права пользования жилым помещением, выехав, она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма.

В связи с тем, что требования Завода удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных требований Л.В.ФИО1 не имеется, в связи с чем, ей в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на Л.В.ФИО1.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением –комнатой № в корпусе № 

<

адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, корпус №, комната №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова