РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-418/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** указав, что между истцом и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 30011руб. 06 коп. под 45 % годовых сроком на 24 месяца. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93161,49 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 14704,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 78456,51 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,84 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в заявлении просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере 30011руб. 06 коп. под 45 % годовых сроком на 24 месяца.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в указанных в данных пунктах случаях, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку, предусмотренную разделом «Б» Заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 93161,49 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 14704,98 руб., просроченные проценты - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 78456,51 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с общими положениями о сроке исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) срок исчисления исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, наступает с момента наступления срока каждого определенного договором платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным частично.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно по графику.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ***, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть право на взыскание пяти платежей по кредитному договору.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по каждому платежу истекает соответственно ***, ***, ***, ***. *** 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (п. 18)

Кроме того, учитывая, что *** истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен *** и отменен *** течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев 11 дней (с *** по ***).

В разъяснениях, содержащихся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по названным пяти платежам по кредитному договору истекает *** (*** + 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение ***, то есть до ***, что свидетельствует о том, что истец не пропустил срок давности для взыскания пяти платежей по кредитному договору (1918,27 руб., 1918,27 руб., 1918,27 руб., 1918,27 руб. и 1927,64 руб.).

Однако, учитывая, что указанные платежи состоят из суммы основного долга и суммы процентов, а истец в настоящем иске просит взыскать только просроченную сумму основного долга и штрафные санкции, то в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика пяти платежей по основному долгу, что составляет согласно графику 8594,21 руб. (1589,81 руб.+ 1650,57 руб.+ 1707,05 руб., + 1787,89 руб. + 1858,89 руб.=8594,21 руб.).

Штрафные санкции за просрочку оплаты платежей по кредитному договору исчислены истцом из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки (78456,51 руб.), значительное превышение ее размера (120% от суммы просроченного платежа) над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по кредиту (в ноябре 2014 года), не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2018 года, с иском в апреле 2019 года, учитывая заявление ответчика о применении срока давности, и разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1400 рублей.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** №, который впоследствии был отменен должником, в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано в погашение задолженности по данному кредитному договору 8316,48 руб. 

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика задолженность по данному кредитному договору составляет 1677,43 руб. (8594,21 руб. (основной долг) + 1400 руб. (штрафные санкции) - 8316,48 руб. (взысканная в ходе исполнительного производства сумма)=1677,43 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93,44 % удовлетворено) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2798,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1677,43 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2798,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева