Дело № 2-2968/17

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.02.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 61 месяц, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Ответчик исполняет на себя принятые обязательства ненадлежащим образом и по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 235 003,59 рублей, в том числе, 139 911,03 руб. – ссудная задолженность, 56 092,56 руб. – задолженность по процентам, 31 800,00 руб. – задолженность по неустойке, 7 200,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась в период с 02.07.2015г. Кроме того, ПАО «Восточный Экспресс Банк» ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика ФИО1 суммы задолженности, однако, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 003,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,04 рублей.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчицы ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части, в части неустойки просил ее размер снизить. 

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 61 месяц, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком по 28.02.2018 года, под 34,50 % годовых, полная стоимость кредита 53,48 %. 

С условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита от 28.02.2013 года, анкете заявителя - л.д.13-16. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и в период с 02.07.2015 года по 13.02.2017 года общая сумма задолженности составила 235 003,59 рублей – л.д. 17-22.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен. – л.д. 5

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Правомерность требований истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» подтверждена материалами дела.

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» представил расчет суммы задолженности по кредитному договору – л.д.45-47.

Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 235 003,59 рублей, в том числе, 139 911,03 руб. – ссудная задолженность, 56 092,56 руб. – задолженность по процентам, 31 800,00 руб. – задолженность по неустойке, 7 200 00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в настоящем случае в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, а именно с июля 2015 года, последствия нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ПАО «Восточный Экспресс Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 550,04 рублей, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Восточный Экспресс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 003,59 (двести тридцать пять тысяч три руб. 59 коп.) рубля, в том числе, 139 911,03 руб. – ссудная задолженность, 56 092,56 руб. – задолженность по процентам, 31 800,00 руб. – задолженность по неустойке, 7 200,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,04 (пять тысяч пятьсот пятьдесят руб. 04 коп.) руб. 

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.