Дело № 1-20/18

Постановление

г. Дубна 27 февраля 2018г.

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Котова А.С., защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Любезнова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося у продуктового магазина ИП «Масленникова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – продуктов питания и напитков. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный промежуток времени ФИО2 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, с помощью имеющегося при нем раскладного ножа, отжал входную дверь магазина ИП «Масленникова», после чего незаконно проник в помещение магазин, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: продукты питания на общую сумму которое сложил в пакет. После чего из подсобного помещения магазина похитил женскую шубу, принадлежащую ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Любезновым Д.В. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Котов А.С., защитник подсудимого адвокат Любезнов Д.В., в настоящем судебном заседании, а также потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая ФИО1 представила суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 у нее не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Любезнова Д.В., государственного обвинителя Котова А.С., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ФИО1 совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д.182-184); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшей в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий