Дело № 1-24/2019г.

32RS0020-01-2019-000151-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, в присутствии товароведа магазина ФИО8 и посторонних лиц, открыто похитил одну банку коктейля из морепродуктов в рассоле «Меридиан», объемом 0,430 кг, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив магазину «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 143 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с целью покупки продуктов питания зашел в магазин 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при этом находясь в торговом зале обнаружив, что у него с собой нет денег, он решил совершить кражу продуктов питания. После чего, он подошел к стеллажу с товарами из морепродуктов, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял банку коктейля из морепродуктов «Меридиан», которую положил в карман куртки и не подходя к кассам, направился к выходу из магазина. Однако, около выхода его остановил сотрудник магазина, как затем выяснилось ФИО8, которая сказала, что видела как он брал банку коктейля из морепродуктов «Меридиан» и потребовала, чтобы он вернул похищенный товар или заплатил за него, а иначе она вызовет сотрудников полиции. В ответ он сказал, что ничего не брал, а затем с похищенной банкой коктейля из морепродуктов вышел из магазина на улицу. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 товаровед магазина «Магнит у дома» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда она находилась в торговом зале помещения магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то увидела, как в магазин зашел ФИО1, который привлек ее внимание, поэтому она решила проследить за ним по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале. Подойдя к монитору камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 подошел к стеллажу с морепродуктами, где взял с полки банку с морепродуктами, положил ее в карман своей куртки, а затем направился к выходу, а не к кассам. Поняв, что ФИО1 не собирается платить за товар, она подошла ко входной двери, где остановила ФИО1, при этом она увидела, что действительно в кармане куртки последнего находится банка коктейля из морепродуктов. Она потребовала от ФИО1, чтобы последний вернул товар или оплатил его стоимость, а иначе она вызовет сотрудников полиции, на что ФИО1 ответил, что ничего в магазине не брал, а банку с морепродуктами принес с собой, однако ожидать прибытия сотрудников полиции ФИО1 не стал, и с похищенным вышел из магазина. В настоящее время ущерб магазину «Магнит у дома» АО «Тандер» полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда она находилась за кассой в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то увидела, как товаровед ФИО8 около выхода из магазина остановила выходящего из магазина мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1 Поняв, что произошла кража, она сразу же подошла к ним, при этом услышала, что ФИО8 требует от ФИО1, чтобы последний вернул товар или оплатил его стоимость, а иначе она вызовет сотрудников полиции. В этот момент она увидела в кармане куртки ФИО1 похищенную банку коктейля из морепродуктов, однако ФИО1 ответив, что ничего в магазине не брал, ждать прибытия сотрудников полиции не стал, а с похищенным вышел из магазина.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда она находилась за кассой в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то увидела, как товаровед ФИО8 около выхода из магазина остановила выходящего из магазина мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1, при этом затем она услышала, что ФИО8 требует от ФИО1, чтобы последний вернул похищенный товар, а иначе она вызовет сотрудников полиции. Однако ФИО1 ответив, что ничего не брал, ждать прибытия сотрудников полиции не стал, а с похищенным вышел из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположено по адресу: 

<

адрес>-а.

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения инвентаризации установлена недостача одной банки коктейля из морепродуктов в рассоле 0,430 кг (Меридиан).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коктейля из морепродуктов в рассоле (Меридиан) весом 0,430 кг составляет 143 рубля 03 копейки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут ФИО1 добровольно выдал упаковку с остатками коктейля из морепродуктов с этикеткой «Коктейль из морепродуктов в рассоле».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано, как ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», подходит к стеллажу с морепродуктами, где берет с полки товар, который кладет в правый боковой карман куртки.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 осознавая открытый и очевидный характер своих действий в присутствии работников магазина «

<

данные изъяты>», совершил открытое хищение чужого имущества, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит, но состоит 

<

данные изъяты>. 

№. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. и Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании в размере 1 800 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 800 рублей по назначению суда, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела; упаковку с остатками коктейля из морепродуктов в рассоле 0,430 кг «Меридиан», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 3 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранной ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Данилкин