№ 2-9/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 2212 000 рублей, причиненных мерами по обеспечению иска, наложенными определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. от 03.10.2016 года при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольной постройки. Решением Центрального районного суда от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО6 в удовлетворении иска отказано. 03.08.2016 года между Д-выми и ООО «Монолитспецстрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

адрес>. 13.03.2017 года договор был расторгнут, 14.03.2017 года ФИО11 со стороны строительной организации направлена претензия с требованием оплатить услуги и убытки организации, причиненные вынужденным простоем. Д-вы в добровольном порядке уплатили ООО «Монолитспецстрой» указанную сумму - 2212000 рублей. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО7 пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6, ее представители по доверенности ФИО8 и по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Монолитспецстрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании считал заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела, исполнительного производства, материалы КУСП, приходит к следующими выводам.

Судом установлено, что 3 августа 2016 года между ФИО4 (заказчик 1) и ФИО5 (заказчик 2) и ООО «Монолитспецстрой» в лице директора свидетель№1 (подрядчик) был заключен договор, по которому заказчик 1 и заказчик 2 поручают подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству 8 и 6 гаражей, соответственно, в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (объект). Подрядчик обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами, комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора и полученного от заказчика технического задания и сдать заказчику результаты работ, а заказчику – принять работы. 

03.10.2016 года судьей Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. при принятии к производству суда иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить любые виды строительных и монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на площади 1011,7 кв.м.: одна часть используемого участка площадью 475,39 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № другая – площадью 536,31 кв.м. занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное определение вступило в законную силу 22.11.2016 года. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 года ФИО6 в иске к ФИО12 было отказано и были отменены меры по обеспечению иска. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

По состоянию на 01.09.2016 года согласно материалам проверок (постановление инспекции государственного строительного надзора № 154 по делу № 23/16-А от 27.09.2016 г.) установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> образован котлован, проведены работы по устройству фундаментной плиты, велись работы по возведению несущих (ограждающих) конструкций (нулевой цикл), на территории строительной площадки складированы отдельные строительные материалы, находилась строительная техника. На директора ООО «Монолитспецстрой» свидетель№1 наложен штраф по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ в сумме 21000 рублей (проведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство).

07.10.2016 года по определению суда от 03.10.2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 13.03.2017 года в связи с отменой мер по обеспечению иска исполнительное производство было прекращено.

Согласно претензии от 14.03.2017 года № 14/03/17 ООО «Монолитспецстрой» потребовал от Д-вых в течение 15 дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в сумме 2212000 рублей – затраты, понесенные подрядчиком, за период остановки строительных работ не по вине подрядчика: охрана объекта с 08.10.2016 г. по 13.03.2017 г. – 468000 рублей, простой с 08.10.2016 г. по 13.03.2017 г. – 1574 000 рублей, вынужденный преждевременный вывоз и консервация оборудования – 170000 рублей. 

Согласно квитанции к ПКО № 1 от 29.03.2017 г. ФИО4 внесла в кассу ООО «Монолитспецстрой» 1106000 рублей, а ФИО5 – 1106000 рублей по квитанции к ПКО № 2 от 29.03.2017 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО6 заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцам обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению ФИО6 меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

Ссылаясь на уплату ООО «Монолитспецстрой» денежных средств, истцы представили квитанции к ПКО № 1 и 2 от 29.03.2017 г. 

По ходатайству стороны ответчика судом 17.10.2018 года была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 30.11.2018 г. № 10125/4-2, 10126/2-2 подписи от имени свидетель№1, расположенные в претензии от 14.03.2017 г., квитанциях в ПКО № 1 и № 2 от 29.03.2017 года выполнены одним лицом, подписи от имени свидетель№1 в договоре от 03.08.2016 года и приложениях к нему выполнены одним лицом. В указанных документах одним и тем же клише печати нанесены оттиски печати ООО «Монолитспецстрой». Однако подписи в претензии, квитанциях к ПКО и подписи в договоре с приложениями выполнены разными лицами. 

Судом принимается во внимание указанное заключение, выполненное экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем указанное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 дали объяснения по существу заданных им вопросов и в связи с проведенной по делу экспертизой. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали. 

В связи с чем суд не может с достоверностью установить факт передачи денежных средств истцами ООО «Монголитспецстрой», не какому-то другому лицу. Кроме того, в ПКО не указано назначение платежа. 

Участвовавший в судебном заседании 24.12.2018 года представитель ООО «Монолитспецстрой» по доверенности ФИО10 пояснял, что денежные средства в размере 2212000 рублей были переданы Д-выми директору свидетель№1

Однако согласно ответу ПАО «Сбербанк» за запрос суда движения по счету ООО «Монолитспецстрой» с 03.08.2016 г. по 22.08.2017 г. отсутствует. После 22.08.2017 г. в выписке также отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежной суммы, внесенной Д-выми. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.01.2019 года свидетель№1 пояснил, что претензия ФИО11 от ООО «Монолитспецстрой» была подписана им как директором, в квитанциях к ПКО № 1 и 2 от 29.03.2017 г. за главбуха расписался он, и денежные средства по выставленной претензии от Д-вых в сумме 2212000 рублей он получил, однако не оприходовал указанные денежные средства. Пояснил, что денежные средства от Д-вых получены в счет компенсации расходов, указанных в расчете от 10.01.2019 г.

Однако указанные показания свидетеля противоречат его пояснениям от 06.12.2018 года, данных в рамках рассмотрения КУСП № от 11.01.2017 г., согласно которым деньги в сумме 2212000 рублей свидетель№1 от Д-вых не получал, претензию составил в надежде получить деньги, квитанции к ПКО выписал без фактического внесения денежных средств.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом денежные средства не были оприходованы ООО «Монолитспецстрой», внесены на расчетный счет либо отражены в бухгалтерском балансе, что является нарушением Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В связи с чем суд не может с достоверностью установить факт передачи денег от истцов третьему лицу. 

Кроме того, истцами в судебном заседании не доказан факт необходимости несения указанных расходов в сумме 2212000 рублей, поскольку на протяжении всего процесса суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы проявили должную степень заботливости и осмотрительности при внесении денежных средств ООО «Монолитспецстрой», не затребовали у третьего лица доказательств, подтверждающих несение убытков и необходимость их несения. 

Таких доказательств не было представлено и третьим лицом в судебное заседание. Так представитель ОООО «Монолитспецстрйо», несмотря на наличие дела в суде с июля 2018 года, ни в одно судебное заседание, кроме 24.12.2018 года, не являлся, доказательств по делу не предоставлял, проигнорировал судебный запрос, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств. 

При этом представителю ООО «Монолитспецстрой» в судебном заседании 24.12.2018 г. была разъяснена необходимость предоставления суду мотивированного расчета убытков, доказательств несения расходов с предоставлением подтверждающих документов, получения денежных средств от Д-вых и их оприходования. Однако в суд 10.01.2019 года поступил только расчет сумм убытков от 10.01.2019 г. Однако ни одного доказательства их несения (договоры, акты, платежные поручения и т.д.) и необходимости их несения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в размере по 1106000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда от 17.10.2018 года ФБУ «Воронежский РЦСЭ» была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, расходы за проведение которой (12792 рубля (почерковедческая часть) и 16790 рублей (техническая часть)) были возложены на ФИО6, однако до настоящего времени оплата за производство технической части (16790 рублей) не была произведена. Учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате данной суммы, непредставление сведений об оплате данной экспертизы, отказ истцам в иске в полном объеме, суд полагает, что с истцов в равных долях в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16790 рублей. 

Также по тем же основаниям с истцов в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за вызов двух судебных экспертов суд в сумме 4798 рублей, о чем ходатайствовали в предыдущем судебном заседании ФИО3 и ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в сумме 2212000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 16790 рублей и расходы за вызов экспертов в суд 4798 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2019 г.