УИД 66RS0015-01-2024-001379-47

Дело № 2-1158/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее по тексту - ООО «МПП») обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что истец ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора *Номер* от *Дата*.

*Дата* был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности от имени ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: *Адрес*, товара, обладающего техническими признаками контрафактности – мягкая игрушка.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные издержки: 449 рублей – стоимость товара, 200 рублей – государственная пошлина за получение сведений из ЕГРИП, 70,50 рублей - расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика, 8 000 рублей - расходы по фиксации правонарушения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «МПП» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ранее на предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указала, что указанная игрушка была реализована не ею, она не является индивидуальным предпринимателем, а в отношении неё – физического лица закончилась процедура банкротства, поэтому возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представила.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе обозрев CD-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что ООО «МПП» обладает исключительным правом на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора *Номер* о предоставлении права на использования произведения от *Дата*. Согласно п. 9.1. вышеуказанного договора срок его действия 12 (двенадцать) лет с момента подписания сторонами. Согласно дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к лицензионному договору *Номер* от *Дата* произведение дизайна вправе использоваться исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе в сети «Интернет».

*Дата* в торговой точке, расположенной по адресу: *Адрес*, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации в размере 10 000 рублей.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Истец ООО «МПП» узнал о нарушении своего права *Дата*, исковое заявление направлено в суд посредством Почта России *Дата*, что подтверждается отчетом об отслеживании (поступило в суд *Дата*), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав предоставлены суду: копия чека от *Дата* на сумму 4 292 рубля (стоимость товара – 449 рублей, сумма в чеке указана с учетом покупки других товаров); приобретенный спорный товар, видеозапись, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Отсутствие в кассовом чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи имеющегося в материалах дела чека при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, терминал *Номер*, указанный в чеке от *Дата*, принадлежит ИП ФИО2.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя *Дата*, то есть более чем за год до момента совершения покупки контрафактной игрушки, с *Дата* ФИО1 является действующим плательщиком налога на профессиональный доход.

Оценивая в порядке статей 56, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», вместе с тем доказательств факта нарушения именно ответчиком этого исключительного права материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно представленного ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника (п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на произведение дизайна не относится к обязательствам, предусмотренными п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым отказать ООО «МПП» в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МПП» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова