Дело № 2-222/2024

18RS0009-01-2023-002265-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А., 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Восток» о признании недействительными сделок по сдаче лома металла, взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, 

установил:

прокурор Шарканского района Удмуртской Республики (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 3 940 634 руб.

Протокольным определением суда от 13 августа 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на гражданина ФИО1 (т.1 л.д. 118, 119).

В ходе судебного разбирательства прокурор Шарканского района УР, ссылаясь на ст. ст. 39, 45 ГПК РФ изменял предмет иска, окончательно просил признать недействительными сделки по сдаче лома черного металла от 

<

дата> на сумму 124 714 руб., от 

<

дата> на сумму 128 478 руб., от 

<

дата> на сумму 101 724 руб., от 

<

дата> на сумму 133 400 руб., от 

<

дата> на сумму 198 950 руб., от 

<

дата> на сумму 196 880 руб., от 

<

дата> на сумму 225 302 руб., от 

<

дата> на сумму 127 090 руб., от 

<

дата> на сумму 103 800 руб., от 

<

дата> на сумму 78 600 руб., от 

<

дата> на сумму 79 050 руб., от 

<

дата> на сумму 84 245 руб., от 

<

дата> на сумму 201 110 руб., от 

<

дата> на сумму 125 995 руб., заключенные между ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК «Восток» (ныне – ООО «УВМ Восток»); взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 1 909 338 руб.

Протокольным определением суда от 28 октября 2024 года в связи с характером спорных правоотношений ООО «УВМ-Восток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 170-171).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находится уголовное дело №*** по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

По версии органа дознания, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находясь на территории 

<

*****> и 

<

*****> осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, с извлечением дохода от такой деятельности на общую сумму 3 940 634 руб.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Ответчик ФИО1, вопреки Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», утв. Постановлением Правительства РФ № 980 от 28.05.2022, Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», утв. Постановлением Правительства РФ №1287 от 12.12.2012, утратившего силу 01.09.2022, лицензии на вышеуказанный вид деятельности в период с 01.01.2020 по 03.05.2023 не имел. Не имеет таковой лицензии и на дату обращения прокурора в суд. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ссылаясь на изложенное, разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-0, указал, что предусмотренное ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, а материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы государства в целом.

В судебном заседании представитель материального истца – Управления Федерального казначейства по УР (далее – УФК по УР) не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 84-86, 110-112), направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому УФК по УР не уполномочено выступать от имени Российской Федерации, которое, в свою очередь, не наделяло прокурора Шарканского района УР обратиться в суд в интересах УФК по УР. Ссылаясь на подп. «в» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995, учитывая, что прокуратура Удмуртской Республики включена в перечень учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета, полагал, что взыскателем по делу должна выступать прокуратура Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца – Управления Федерального казначейства по УР на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Шарканского района УР Леконцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе судебного заседания от 28 ноября 2024 года исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил отсутствие у него в период заключения оспариваемых сделок лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, а также сдачу указанного в исследованных в судебном заседании приемо-сдаточных актах лома черного металла в ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в размере, указанном в них и получение за сданный лом денежных средств, указанных в приемо-сдаточных актах. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, которым истец обосновывает свои требования, прекращено постановлением Воткинского районного суда УР от 30 мая 2024 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Полагал, что доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации истцом не представлено. Совершенные ответчиком сделки не позволяют отнести их к антисоциальным по смыслу, придаваемому им ст. 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях гражданского оборота (л.д. 123-124). Кроме того, полагал, что истцом не доказано заключение ФИО1 оспариваемых сделок с целью, противной основам нравственности и правопорядка Российской Федерации, что действия ФИО1 нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Представитель ответчика ООО «УВМ-Восток» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 228), а также в соответствии с п.2.1 ст. 133 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальному сайте Воткинского районного суда УР.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «УВМ-Восток» на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

До отложения судебного заседания - в судебном заседании 28 ноября 2024 года представитель ООО «УВМ-Восток» ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что ООО «УВМ-Восток» (до смены наименования ООО «Ворчермет НЛМК Восток») имеет действующие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, оборот которых в Российской Федерации не запрещен и не ограничен. Ответчик ФИО1 сдавал лом металла в их организацию на основании приемо-сдаточных актов как физическое лицо, что законодательством РФ не запрещено. За нарушение лицензионных требований ответчик к административной ответственности не привлекался. Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не препятствует физическим и юридическим лицам сдавать лом черного и цветного металла, который образуется в результате осуществляемой им деятельности. Доказательств тому, что лом образовался не в результате собственной деятельности ФИО1, не представлено. Отметила, что сделки со стороны ООО «УВМ-Восток» исполнены надлежащим образом, стороны сделок претензий друг к другу не имеют. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ООО «УВМ-Восток» как добросовестной стороны сделки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «УВМ-Восток» согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, с 

<

дата> имеет действующие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, выданные Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики (л.д. 136-138). 

Ответчик ФИО1 согласно сведениям ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых транспортных средств; дополнительными – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разбор и снос зданий, производство земляных, электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы по устройству полов и облицовке стен, производство малярных стекольных работ; прочих отделочных и завершающих работ; кровельных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтаже сборных конструкций, работы стропиленные специализированные, не включенные в другие группировки, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, прочими свежими овощами, торговля оптовая отходами и ломом, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 8-28, 66-67).

12 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №*** по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний обвинялся органом дознания в том, что в период со 

<

дата> по 

<

дата>, не имея лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, установленной п.34 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2022 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положениями о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных Постановлениями Правительства РФ №1287 от 12.12.2012, №980 от 28.05.2022, приобрел, заготовил, хранил, переработал лом черного металла общей массой не менее 201,66 тонн, который в последующем реализовал сам, а также при помощи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пункт приема металла ООО «Вторчермет НЛМК Восток» (Воткинск) (сейчас - ООО «УВМ Восток»), в результате чего получил доход на общую сумму 3 940 634 руб., то есть в крупном размере, в том числе:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 9,82 тонн на сумму 124 714 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,74 тонн на сумму 128 478 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 6,92 тонн на сумму 101 724 рублей 00 копеек;

- 

<

дата>, предъявив паспортные данные ФИО4, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 11,63 тонн на сумму 244 230 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,8 тонн на сумму 133 400 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 06.09.2021сдал лом черного металла весом 8,65 тонн на сумму 198 950 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 17.09.2021по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,56 тонн на сумму 196 880 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,47 тонн на сумму 225 302 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО7, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 4 тонны на сумму 80 000 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,95 тонн на сумму 127 090 рублей 00 копеек;

- 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО7, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,75 тонн на сумму 159 250 рублей 00 копеек;

- 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО5, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 7,15 тонн на сумму 130 130 рублей 00 копеек;

- в период со 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО6, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,48 тонн на сумму 145 856 рублей 00 копеек;

- в период со 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО6, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,73 тонн на сумму 98 556 рублей 00 копеек;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО6, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 6,82 тонн на сумму 110 484 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 6,92 тонн на сумму 103 800 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,24 тонн на сумму 78 600 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,27 тонн на сумму 79 050 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,81 тонн на сумму 84 245 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,45 тонн на сумму 201 110 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО5, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,93 тонн на сумму 212 534 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО5, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,53 тонн на сумму 203 014 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО7, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 8,76 тонн на сумму 208 488 рублей 00 копеек;

- в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, используя паспортные данные ФИО4, по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 10,15 тонн на сумму 241 570 рублей 00 копеек;

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 5,65 тонн на сумму 125 995 рублей 00 копеек;

- в период со 

<

дата> по 

<

дата> по приемо-сдаточному акту №*** от 

<

дата> сдал лом черного металла весом 9,48 тонн на сумму 197 184 рублей 00 копеек (л.д. 91, 29-62).

Вступившим 

<

дата> в законную силу постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, из диспозиции части 1 ст. 171 Уголовного кодекса РФ исключены действия лиц, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. Таким образом, в связи с принятием нового уголовного закона - Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, декриминализованы (л.д. 102-107). 

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно уточненным истцом требованиям, прокурором оспариваются следующие сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК Восток»:

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 9,82 тонн на сумму 124 714 руб. на основании приемо-сдаточного акта (далее – ПСА) №*** (л.д. 220);

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,74 тонн на сумму 128 478 руб. по ПСА №*** (л.д. 221), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 6,92 тонны на сумму 101 724 руб. по ПСА №*** (л.д. 222), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 5,8 тонн на сумму 133 400 руб. по ПСА №*** (л.д. 198), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,65 тонн на сумму 198 950 руб. по ПСА №*** (л.д. 199), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,56 тонн на сумму на сумму 196 880 руб. по ПСА №*** (л.д. 200), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,47 тонны на сумму 225 302 руб. по ПСА №*** (л.д. 201), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,95 тонны на сумму 127 090 руб. по ПСА №*** (л.д. 203), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 6,92 тонны на сумму 103 800 руб. по ПСА №***, 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 5,24 тонны на сумму 78 600 руб. по ПСА №*** (л.д. 210), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 5,27 тонны на сумму 79 050 руб. по ПСА №*** (л.д. 211), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 5,81 тонны на сумму 84 245 руб. по ПСА №*** (л.д. 212), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 8,45 тонны на сумму 201 110 руб. по ПСА №*** (л.д. 213), 

- от 

<

дата> о сдаче лома черного металла массой 5,65 тонны на сумму 125 995 руб. по ПСА №*** (л.д. 218).

Указанные в обвинительном акте сделки по сдаче лома металла, заключенные между ООО «Вторчермет НЛМК Восток» и третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, истцом не оспариваются.

Суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных требований. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 указанного кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

На указанное обращено внимание и в абз. 5 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, специально предусмотренных законом.

Определением суда от 07 ноября 2024 года на истца (прокурора) судом возложена обязанность доказать получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере, указанном в иске, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; а также указать закон, предусматривающий возможность взыскания полученного по таким сделкам с ответчика, которое истцом получено (л.д. 175-176, 184 оборот).

Между тем, ни в исковом заявлении, ни при даче объяснений в судебном заседании нормы закона, подлежащие применению в настоящем деле для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в заявленном и поддержанном прокурором размере, не приведены. 

Действия ответчика ООО «УВМ-Восток», имевшего в период с 01.01.2020 по 03.05.2023 лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, по приему лома металла у ответчика ФИО1, осуществляющего его сдачу в качестве физического лица на основании приемо-сдаточных актов, что соответствует требованиям п.п. 2, 6, 13 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, а также действовавшим до 01 сентября 2022 года п.п. 6, 7, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, требованиям законодательства не противоречат и соответствуют ему.

Нарушений закона, иного нормативно-правового акта при заключении сделок по приему лома черного металла со стороны ООО «УВМ-Восток» в судебном заседании не установлено, таковые не приведены в исковом заявлении.

Из всех приемо-сдаточных актов, на основании которых осуществлена сдача лома ФИО1 усматривается, что в указанные в них дни ответчик ФИО1, предъявив паспорт гражданина РФ с использованием собственного транспорта ООО «Вторчермет НЛМК Восток» (Воткинск), сдал трубы, уголки, конструкции, полученные им в результате использования собственного имущества. Все приемо-сдаточные акты подписаны ответчиком ФИО1 и должностным лицом ООО «Вторчермет НЛМК Восток», ответственным за прием лома отходов.

Согласно абз.2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, последнее не распространяется на реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

При этом, п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 устанавливает, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, утративший силу с 01 сентября 2022 года предусматривал, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Ответчик ООО «УВМ-Восток» в сохранении заключенных с ФИО1 сделок, по которым им получен лом металла, а ФИО1 выплачены денежные средства, заинтересован, требование о возвращении сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) истцом не заявлено. 

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок просил взыскать с ФИО1 в доход государства полученное им по сделкам в размере 1 909 338 руб.

Между тем, какого-либо закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделок, заключенных ФИО1 с ООО «НЛМК «Восток» (ныне – ООО «УВМ-Восток») и возможности взыскания с него всего полученного по сделкам в доход государства, прокурором как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не приведено.

Признание же сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, как указано, общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. 

При этом, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. 

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 277, 278, 279, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, в случаях, указанных в законе, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положениями пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, при этом его действия, в совершении которых он обвинялся, не были связаны с причинением крупного ущерба государству. 

Как указано выше, действия ответчика пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, декриминализованы, то есть какой-либо общественной опасности для общества и государства не представляют. 

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения действий, не образующих состава преступления, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Кроме того, стоит отметить, что получение ФИО1 в результате заключения оспариваемых сделок денежных средств в размере 1 909 338 руб., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 207-ФЗ (до декриминализации действий ответчика) не образовали бы, учитывая, что полученное им по данным сделкам не было сопряжено с получением им дохода в крупном размере, которым в соответствии с Примечанием к ст. 170.2 УК РФ признавался доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы истца о том, что законодательством в настоящее время, как и прежде, предусмотрено лицензирование деятельности по приобретению, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств тому, что действия ФИО1 в период со 

<

дата> по 

<

дата>, связанные с извлечением дохода на общую сумму 1 909 338 руб., нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не представлено.

Отсутствие у ответчика ФИО1 лицензии в указанный выше период, то есть нарушение закона при осуществлении деятельности по приобретению, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черного металла, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, само по себе не может свидетельствовать о заключении ответчиком сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Представленные истцом доказательства, в том числе материалы уголовного дела №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, подтвердившие факты приема лома металла ответчиком у частных лиц в отсутствие лицензии указанные выше выводы не опровергают, поскольку доказательств осуществления указанной деятельности с целью, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом не представлено; за нарушение Правил обращения с ломом металла ФИО1 не привлекался, сведений об этом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для признания сделок по сдаче лома черного металла от 

<

дата> на сумму 124 714 руб., от 

<

дата> на сумму 128 478 руб., от 

<

дата> на сумму 101 724 руб., от 

<

дата> на сумму 133 400 руб., от 

<

дата> на сумму 198 950 руб., от 

<

дата> на сумму 196 880 руб., от 

<

дата> на сумму 225 302 руб., от 

<

дата> на сумму 127 090 руб., от 

<

дата> на сумму 103 800 руб., от 

<

дата> на сумму 78 600 руб., от 

<

дата> на сумму 79 050 руб., от 

<

дата> на сумму 84 245 руб., от 

<

дата> на сумму 201 110 руб., от 

<

дата> на сумму 125 995 руб., заключенных между ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК «Восток» (ныне – ООО «УВМ Восток»), как заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в удовлетворении заявленных прокурором Шарканского района УР исковых требований, в том числе о взыскании в доход государства с ФИО1 полученных по указанным сделкам денежных средств в размере 1 909 338 руб. необходимо отказать.

Кроме того, на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 27 сентября 2023 года в виде наложения ареста на имущества ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований – 3940634 руб., по вступлении решения суда в законную силу, необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Шарканского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №*** выдан 

<

дата> Шарканским РОВД Удмуртской Республики), обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по сдаче лома черного металла от 

<

дата> на сумму 124 714 руб., от 

<

дата> на сумму 128 478 руб., от 

<

дата> на сумму 101 724 руб., от 

<

дата> на сумму 133 400 руб., от 

<

дата> на сумму 198 950 руб., от 

<

дата> на сумму 196 880 руб., от 

<

дата> на сумму 225 302 руб., от 

<

дата> на сумму 127 090 руб., от 

<

дата> на сумму 103 800 руб., от 

<

дата> на сумму 78 600 руб., от 

<

дата> на сумму 79 050 руб., от 

<

дата> на сумму 84 245 руб., от 

<

дата> на сумму 201 110 руб., от 

<

дата> на сумму 125 995 руб., заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УВМ Восток», взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 1 909 338 рублей, - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, проживающему по адресу: 

<

*****>, находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований – 3 940 634 рублей, по вступлении решения суда в законную силу, снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.